Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19738/2023[88-27900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синбаригова ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж и перерасчету размера страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Синбаригова ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Синбаригов А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж и перерасчету размера страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Синбаригов А.А. ставит вопрос об принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синбаригов А.А. работал с 11 мая 1981 г. по 14 апреля 1983 г. в должности заведующего конторой "Чеченоингушзаводскот", с сентября 1991 года по сентябрь 1997 года в должности главного специалиста отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики, с 3 октября 2000 г. по 1 октября 2001 г. в должности генерального директора ОАО "Профессионал бизнес", с 17 декабря 2001 г. по 9 октября 2006 г. в должности директора ООО "Зерновая группа".

26 июля 2021 г. Синбаригов А.А. обратился в УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве.

Решением пенсионного органа от 28 июля 2021 г. в перерасчете пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. При этом вышеуказанные периоды работы истца признаны не подлежащими включению в стаж работы в сельском хозяйстве. По расчету пенсионного органа стаж работы истца в сельском хозяйстве на дату обращения составил 19 лет 22 дня, что не дает ему права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности занятости Синбаригова А.А. в производствах, профессиях, должностях и специальностях, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 (далее также - Список от 29 ноября 2018 г. N 1440), в спорные периоды.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца в сельском хозяйстве периода его трудовой деятельности с 11 мая 1981 г. по 14 апреля 1983 г. в должности заведующего конторой "Чеченоингушзаводскот" не принято во внимание, что работа в сельском хозяйстве на территории РСФСР до 1 января 1992 г. подлежит включению в соответствующий стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности, подлежат отклонению, поскольку независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности в стаж работы в сельском хозяйстве подлежит включению не любая работа в сфере сельского хозяйства, которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г, как ошибочно полагает заявитель, а только работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) (пункт 4 Списка от 29 ноября 2018 г. N 1440).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлено без внимания, что в ООО "Зерновая группа "Агро", в должности директора которой работал истец с 17 декабря 2001 г. по 9 октября 2006 г, имелось подразделение, которое занималось производством зерновых и масличных культур и осуществляло реализацию данной продукции, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что работа истца в спорный период не была непосредственно связана с растениеводством, животноводством или рыбоводством и не протекала в сельскохозяйственной организации, предусмотренной Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синбаригова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова