Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20106/2023[88-30451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Александровны к Спиридоновой Ирине Владимировне, Мельникову Роману Александровичу о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс", Мельникова Романа Александровича, представителя Спиридоновой Ирины Владимировны - Тулянкина Павла Игоревича и дополнениям к ним, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Спиридоновой И.В. - Арзамасцева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы кассационных жалоб и дополнений к ним Мельникова Р.А, лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сфера Альянс", представителя Мельникова Р.А. - Фролову О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы кассационных жалоб и дополнений к ним Спиридоновой И.В, лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сфера Альянс", Спиридоновой Е.А, ее представителей Панкова Д.И, Брыкина М.М, возражавших относительно доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова М.Ф. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.В, Мельникову Р.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес". В марте 2019 года ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и находящееся на нем здание принадлежит ее внучке - Спиридоновой И.В, после чего она обратилась в МФЦ в целях получения выписок из ЕГРН, из которых она узнала, что указанные объекты недвижимого имущества с 25 ноября 2016 года принадлежат Спиридоновой И.В. Через третьих лиц она узнала, что подарила земельный участок и здание своей внучке, однако, никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества она, Дьякова М.Ф, не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела.

В дальнейшем она выяснила, что 11 ноября 2016 года, якобы, выдала доверенность, удостоверенную нотариусом города Семилуки на имя Мельникова Р.А, с правом дарения спорных объектов недвижимости.

Действительно, она была у нотариуса в г. Семилуки и подписывала доверенность на имя своей внучки, но по другому вопросу.

Спиридонова И.В. ввела Дьякову М.Ф. в заблуждение, обманным путем, вероятно, она, Дьякова М.Ф, подписала доверенность, не понимая последствий, поскольку является пожилым человеком, страдает болезнью "данные изъяты", а после смерти мужа в мае 2015 года ее состояние резко ухудшилось, вследствие приема различных лекарственных препаратов.

Внучка неоднократно просила, чтобы она, Дьякова М.Ф, разрешилаей управлять спорным недвижимым имуществом, поскольку его можно сдавать в аренду и получать прибыль, при этом обещала ежемесячно перечислять денежные средства за пользование имуществом и делала это регулярно до марта 2019 года, в связи с чем, она была уверена, что продолжает быть собственником указанного здания и земельного участка.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, Дьякова М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, а также доверенность, выданную на имя Мельникова Р.А, оформленную 11 ноября 2016 года на бланке N; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в ЕГРН, также восстановить запись о регистрации права собственности Дьяковой М.Ф. в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска Дьяковой М.Ф. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дьякова М.Ф. подала апелляционную жалобу.

Также с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Сфера Метиз".

В ходе апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец Дьякова М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2022 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Дьяковой М.Ф, ООО "Сфера-Метиз" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года было приостановлено до определения правопреемников умершей Дьяковой М.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена Дьяковой М.Ф. на правопреемника Спиридонову Е.А.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым нотариальная доверенность, выданная на имя Мельникова Р.А, оформленная 11 ноября 2016 года на бланке N, признана недействительной.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, заключенный между Мельниковым Р.А, действующим от имени Дьяковой М.Ф, и ФИО24 действующим от имени Спиридоновой И.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и восстановления записи о регистрации права собственности Дьяковой М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N в ЕГРН.

Со Спиридоновой И.В. и Мельникова Р.А. в пользу ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" в равных долях взысканы расходы за производство амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб, по 22 500 руб. с каждого.

Апелляционная жалоба ООО "Сфера-Метиз" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним Мельников Р.А, Спиридонова И.В, в лице представителя Тулянкина П.И, приводя аналогичные друг другу доводы, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Сфера Альянс", в которой, с учетом дополнений, со ссылкой на нарушение его прав принятым судебным актом, просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года ФИО25 временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области выдана доверенность на бланке N, по которой Дьякова М.Ф. уполномочила Мельникова Р.А. подарить Спиридоновой И.В. земельный участок и отдельное стоящее здание, расположенные по адресу: "адрес"

11 ноября 2016 года между Мельниковым Р.А, действующим от имени Дьяковой М.Ф. по нотариальной доверенности, оформленной 11 ноября 2016 года на бланке N, удостоверенной ФИО26 временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, (даритель) и ФИО27, действующим от имени Спиридоновой И.В. по нотариальной доверенности N, удостоверенной ФИО28 временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество: земельный участок, площадью 7901 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: производственная база, категория земель - земли населенных пунктов и отдельно стоящее здание, площадью 971, 9 кв.м с кадастровым номером N, назначение - нежилое, инв. N, лит. "адрес", расположенные по адресу "адрес"

11 ноября 2016 года между Мельниковым Р.А, действующим от имени Дьяковой М.Ф. по доверенности, оформленной 11 ноября 2016 года на бланке N, удостоверенной ФИО29 временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П, (даритель) и ФИО30, действующим от имени Спиридоновой И.В. по нотариальный доверенности (одаряемый) составлен акт передачи вышеуказанной недвижимости.

25 ноября 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Воронежской области копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", 14 ноября 2016 года, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N на основании договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года обратился Мельников Р.А, действующий от имени Дьяковой М.Ф, а также ФИО31, действующий от имени Спиридоновой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьякова М.Ф. указывала, что была введена в заблуждение Спиридоновой И.В. относительно оформления доверенности с правом дарения, в момент совершения указанных действий она не понимала последствий, поскольку является пожилым человеком, страдает болезнью Паркинсона, а после смерти мужа в мае 2015 года ее состояние резко ухудшилось, что стало следствием приема различных лекарственных препаратов.

В обоснование данных доводов ею были приложены заключения специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" N от 2 июня 2020 года, специалиста ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" N от 5 июня 2020 года, специалистов АНО "Бюро социальной и судебной психиатрии", согласно которым у Дьяковой М.Ф. обнаруживаются признаки "данные изъяты". Имеющиеся у Дьяковой М.Ф. психические нарушения оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критический способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 185, 181, 185.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, указав на пропуск срока исковой обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что у Дьяковой М.Ф. имелось заблуждение относительно природы и правовых последствиях совершаемой сделки, поскольку Дьякова М.Ф. отдавала себе отчет при оформлении ею доверенности, содержащей точные и четкие полномочия на совершение сделки по дарению конкретного недвижимого имущества, следовательно, выдала специальную доверенность, оговорив при этом правовую природу совершаемой сделки, а также конкретный ее предмет, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил представленные в качестве доказательств наличия у Дьяковой М.Ф. заболевания заключения, со ссылкой на то, что выводы, изложенные в них, имеют предположительный характер, обобщающие наличие у Дьяковой М.Ф. заболеваний, характерных для лиц преклонного возраста, при этом ни одно из заключений специалистов не содержит категоричных выводов о невозможности Дьяковой М.Ф. в момент выдачи доверенности осознавать характер и последствия совершаемых ею действий и руководить ими, а сами заключения составлены лишь на оценке медицинских документов и без осмотра Дьяковой М.Ф. в условиях стационара, при этом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, стороной истца представлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической с участием врача-невролога комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N от 14 декабря 2021 года, подготовленного на основании постановления ст. следователя по ОВД ОРП по территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, согласно которому Дьякова М.Ф. в период времени с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в момент совершения сделки, а именно, при подписании нотариальной доверенности (бланк N) от 11 ноября 2016 года, страдала психическим расстройством "данные изъяты" поэтому в момент свершения сделки при подписании нотариальной доверенности (бланк N) от 11 ноября 2016 года Дьякова М.Ф. не могла понимать значение своих действий и осознанно управлять (руководить) ими.

Также стороной истца представлен комментарий доцента кафедры неврологии ФГБОУ ВО "Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко" МЗ РФ о квалификации болезни "данные изъяты", а также заверенная ОВД ОРП по территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу медицинская карта Дьяковой М.Ф.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, из БУЗ ВО ВОКБN1 предоставлена медицинская карта на имя Дьяковой М.Ф, из КУЗ ВО "ВОКПД" предоставлена медицинская карта стационарного больного на имя Дьяковой М.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеймона.

16 июля 2022 года в Воронежский областной суд из экспертного учреждения возвращены материалы гражданского дела без исполнения в связи с неявкой подэкспертной Дьяковой М.Ф. на медицинское исследование в назначенные дни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" N от 2 сентября 2022 года, Дьякова М.В. в период времени с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в момент совершения сделки, а именно при подписании нотариальной доверенности (бланк N) от 11 ноября 2016 года, страдала психическим расстройство "данные изъяты". На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее (достоверно с 2011 года) атеросклеротического поражения сосудов, в том числе головного мозга, признаков хронической ишемии головного мозга, выявленной в 2013 году болезни "данные изъяты", дисциркуляторной энцефалопатии, имевшие прогрессирующий характер.

Из анализа материалов гражданского дела с учетом заключения психолога, имевшиеся у нее особенности психического состояния в виде колебания настроения, снижения памяти, рассеянности внимания, тревожности на фоне ряда неблагоприятных социально психологических и соматогенных факторов (прогрессирование заболеваний, сужение круга интересов, концентрация интересов преимущественно на собственном здоровье, лечении), наличия психотравмирующей ситуации (смерть мужа) обусловливало такое психическое состояние, которое лишало ее способности понимать фактическое содержание (значение) своих действий или осознанно управлять (руководить) ими, в том числе оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства совершаемой сделки, прогнозировать последствия своих действий, осуществлять свободное волеизъявление в период времени с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, а именно при подписании нотариальной доверенности (бланк N) от 11 ноября 2016 года.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалиста-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N от 10 марта 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 9, 166, 168, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент их совершения Дьякова М.Ф. в силу имеющегося психического расстройства не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Дьяковой М.Ф. не был пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о факте порока воли, связанной с оформлением нотариальной доверенности, а также несоответствии истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, она узнала в марте 2019 года, установив, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и находящееся на нем здание, находятся не в доверительном управлении ее внучки Спиридоновой И.В, а фактически принадлежат ответчику на основании договора дарения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "Сфера Метиз", не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, оставил апелляционную жалобу ООО "Сфера Метиз" без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что имеющееся у Дьяковой М.Ф. психическое состояние, вызванное наличием органического эмоционально лабильного расстройства, а также иные заболевания с учетом степени их тяжести делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Доводы кассационных жалоб Мельникова Р.А, Спиридоновой И.В. о том, что Дьякова М.Ф. имела намерение подарить ответчику Спиридоновой И.В. вышеуказанное имущество, что подтверждается показаниями свидетелей, и истцом не представлено доказательств заблуждения, внушаемости и неосознанности сделок, как и доводы о том, что Дьякова М.Ф. вела активный образ жизни в спорный период времени, участвовала в деятельности ООО "Сфера-Метиз", неоднократно выдавала доверенности на право представления ее интересов, что указывает на ее адекватное и осознанное восприятие окружающей обстановки содержат собственные суждения заявителей относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ней Мельникова Р.А, Спиридоновой И.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов, свидетелей судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и обжалуемым судебным актом.

Так, все ходатайства ответчиков были разрешены в установленном законом порядке, все доводы получили соответствующую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о её незаконности и необоснованности.

Доводы дополнений к кассационным жалобам о том, что заключением судебной экспертизы однозначно не установлено отсутствие у Дьяковой М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершении сделки, как и доводы о наличии противоречий в заключении экспертов не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам Мельникова Р.А, Спиридоновой И.В, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в полном объеме ответили на поставленный судом вопрос, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Доводы дополнений жалоб о том, что судебная экспертиза не могла быть поручена экспертному учреждению ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", не имеющему лицензии на проведение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанная организация, осуществляющая медицинскую деятельность, имеет лицензию на выполнение работ (услуг) по проведению судебно-психиатрической экспертизе.

Довод дополнений жалоб о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о продлении срока экспертизы единолично судьей без проведения судебного заседания и составления протокола не может являться основанием для отмены по существу верно принятого апелляционного определения.

Довод дополнений к кассационным жалобам о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были применены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не был признан факт уклонения истца Дьяковой М.Ф. от проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы дополнений к кассационным жалобам о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу при том, что в суде первой инстанции сторонами данное ходатайство не заявлялось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда мотивировала неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также являлось установление психического состояния Дьяковой М.Ф. на момент оформления нотариальной доверенности, которое оспаривалось сторонами, вместе с тем, значимые обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не заявлялись, поскольку истец просил признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, в то время как суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не влечен отмену обжалуемого акта, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования, в связи с чем апелляционное определение требованиям закона не противоречит.

Несостоятельными являются также доводы заявителей о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что документы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, сфальсифицированы и не подтверждают наличие у Дьяковой М.Ф. заболевания, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом, как следует из материалов дела, вся медицинская документация, представленная для исследования экспертной комиссии, была проверена судом апелляционной инстанции на предмет относимости и допустимости, приобщена к материалам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб Мельникова Р.А, Спиридоновой И.В. в лице представителя Тулянкина П.И. и дополнений к ним.

Относительно кассационной жалобы и дополнений к ней лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сфера Альянс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам ООО "Сфера Альянс", обжалуемое судебное постановление не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Сфера Альянс" и дополнений к ней о незаконности апелляционного определения по тем основаниям, что общество не было привлечено к участию в деле, тогда как является арендатором спорного имущества, переданного по договору дарения в собственность Спиридоновой И.В, в котором осуществляет свою деятельность, подлежат отклонению. Само по себе несогласие общества с постановленным судебным актом, не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивают его прав и принятым решением на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сфера Альянс", а также дополнения к ней подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мельникова Романа Александровича, представителя Спиридоновой Ирины Владимировны - Тулянкина Павла Игоревича и дополнения к ним - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс", и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.