Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21956/2023[88-27897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыдыковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тыдыковой ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тыдыкова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тыдыкова О.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тыдыкова О.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора от 23 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г. ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" признано несостоятельным (банкротом).

13 августа 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" в адрес Тыдыковой О.Л. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" от 25 октября 2021 г. Тыдыкова О.Л. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и иных производных от них требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта ликвидации ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы", осуществляемой после решения арбитражного суда о признании общества банкротом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка увольнения Тыдыковой О.Л. по указанному основанию не установлено.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 по 25 октября 2021 г, суд исходил из того, что в спорный период Тыдыкова О.Л. трудовую деятельность не осуществляла, поскольку с момента открытия конкурсного производства ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" фактически прекратило свою деятельность.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 81, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 124, 127, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для увольнения Тыдыковой О.Л. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что организация не ликвидирована, не основаны на законе, поскольку расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец не была уведомлена о необходимости явиться на работу для оформления увольнения 25 октября 2021 г, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о соблюдении порядка увольнения Тыдыковой О.Л, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате, подлежит отклонению при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 5 по 25 октября 2021 г, в который Тыдыкова О.Л. трудовую функцию не осуществляла.

При этом сами по себе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы, иных причитающихся выплат не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения в связи с ликвидацией организации, в том числе, о несоблюдении порядка увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тыдыковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова