Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22950/2023[88-37302/2023]

Дело N 88-37302/2023, N 2-371/2022

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поверинова Антона Олеговича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Поверинову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Поверинову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 3 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 7059704, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 10600 руб, из которых 600 руб. - страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 25 июня 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права требования по договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года. 2 июля 2020 года ООО "Агентство Судебного Взыскания" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" права (требования) по Договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N ц01_02/07 от 2 июля 2020 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ц01_02/07 от 2 июля 2020 года. 2 июля 2020 года ООО "Столичное агентство по возврату долгов" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 02/07-2020 от 2 июля 2020 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N 02/07-2020 от 2 июля 2020 года.

ООО "АйДи Коллект" просило суд взыскать с Поверинова А.О. задолженность в размере 30867, 20 руб. за период с 2 июня 2019 года по 2 июля 2020 года, из которых сумма основного долга в размере 10600 руб, сумма процентов в размере 19721, 30 руб, сумма штрафов в размере 545, 90 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 4 мая 2022 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

С Поверинова А.О. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 7059704 от 3 мая 2019 года за период с 2 июня 2019 года по 2 июля 2020 года в сумме 30867, 20 руб, состоящая из основного долга в размере 10600 руб, процентов за пользование займом в размере 19721, 30 руб, суммы задолженности по штрафам в размере 545, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126, 02 руб.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поверинов А.О. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, как незаконные, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Повериновым А.О. был заключен договор займа, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" обязалось предоставить Поверинову А.О. займ в размере 10600 руб. (из которых 600 руб. - страховка) под 547, 50% годовых, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно условиям договора займа сумма, подлежащая возврату кредитору в течение срока действия договора, составит 13939 руб, в том числе 3339 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе "Яндекс. Деньги", либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора был установлен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года ответчиком была акцептована оферта истца на предоставление займа N 7059704 путем отправки кода подтверждения посредством СМС - сообщения.

Судом также установлено, что ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, выдав Поверинову А.О. займ в размере 10600 рублей (из которых 600 руб. - страховка), что подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии", в соответствии с которым указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ВТБ 24 Поверинова А.О.

Ответчиком, принятые на себя по договору займа обязательства в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично все свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

25 июня 2020 года МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права требования по договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-123-06.20 от 25 июня 2020 года.

2 июля 2020 года ООО "Агентство Судебного Взыскания" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное АВД") права (требования) по Договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N ц01_02/07 от 2 июля 2020 года и выпиской из Приложения 31 к Договору уступки прав (требований) N ц01_02/07 от 2 июля 2020 года.

2 июля 2020 года ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ООО "Столичное АВД") уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N 7059704, заключенного с Повериновым А.О, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 02/07-2020 от 2 июля 2020 года и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N 02/07-2020 от 2 июля 2020 года.

В приложении N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 02/07- 2020 от 2 июля 2020 года указана задолженность Поверинова А.О. по договору N7059704 от 3 мая 2019 года в размере 30867, 20 руб, в том числе 10600 руб. - основной долг, 19721, 30 руб. - проценты, 545, 90 руб. - штраф.

На основании договора N 02/07-2020 от 02 июля 2020 года возмездной уступки прав требования (цессии) от 2 июля 2020 года ООО "АйДи Коллект" приобрело право требования к Поверинову А.О. по договору займа N7059704 от 3 мая 2019 года.

В адрес ответчика ООО "АйДи Коллект" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), копия которого представлена в материалах дела.

Как следует из расчета задолженности ООО "АйДи Коллект" ответчик Поверинов А.О. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2 июня 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 30867, 20 руб, из которых: 10600 руб. - сумма основного долга, 19721, 30 руб. - сумма процентов, 545, 90 руб. - сумма штрафов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 420-422, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику, однако Повериновым А.О. обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о назначенных судом заседаниях опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 4 мая 2022 года, в котором было вынесено решение по существу спора, уведомление получено 16 апреля 2022 года лично Повериновым А.О, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 82), при этом поданное ответчиком 25 апреля 2022 года ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 мая 2022 года, обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения ввиду отсутствия в указанном ходатайстве причин, по которым ответчик не может явиться в судебное заседание; о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поверинов А.О. также был извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 109), при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поверинова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья