Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23198/2023[88-33418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуральника А. А. к Министерству обороны РФ, Згуру В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуральник А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Згуру В.А, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, Згура В.А. материальный ущерб в сумме 404 206 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 242 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1 240 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. исковые требования Гуральника А.А. к Министерству обороны РФ удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Згуру В.А. отказано.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гуральника А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 404 206 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1 240 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуральника А.А. к Згуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Гуральник А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вышерасположенная квартира N 8 принадлежит Министерству обороны РФ и предоставлена по договору служебного найма от 23 сентября 2013 г. нанимателю Згуру В.А.

ООО "УК ЖКХ "Нара" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома N 12.

13 октября 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из актов обследования ООО "УК ЖКХ "Нара" от 13 октября 2020 г, 17 ноября 2020 г. следует, что залив произошел по халатности жителей квартиры N 8, в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, несогласованное с управляющей компанией. Труба полотенцесущителя загнута трубогибом, ослаблена межквартирным перекрытием, между этажами залита бетоном, из-за гидроскопичности изолирующего материала и ослабления стенок труба подверглась коррозии, при пуске отопления произошел прорыв.

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2020 г. размер причиненного истцу ущерба составляет 404 206 руб.

Судебной коллегией областного суда предложено ответчикам представить доказательства отсутствия вины, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчиками иных доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно объяснениям Згура В.А. квартира была принята им по договору найма служебного помещения в 2013 г. с установленным полотенцесушителем.

Истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что переустройство в виде замены стояка полотенцесушителя было произведено до вселения в квартиру Згура В.А.

Министерство обороны РФ оспаривало указанные обстоятельства, однако, доказательств передачи жилого помещения Згуру В.А. в ином состоянии не представило.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 401, 1064 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, исходила из того, что на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за его состояние. В данном случае собственник ненадлежащим образом содержал и обслуживал санитарно-техническое оборудование квартиры.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны РФ, не будучи собственником жилого помещения, является ненадлежащим ответчиком, неосновательны.

Как следует из материалов дела, договор найма был заключен с Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации (л.д. 253-256 т. 2).

Ссылки на пункты договора найма, согласно которым Згур В.А. обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, не влекут отмену судебного акта, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что переустройство стояка полотенцесушителя было осуществлено после предоставления квартиры Згуру В.А.

Утверждения в жалобе о том, что ответственность за имущественный вред необходимо возложить на управляющую компанию, неосновательны, поскольку виновных действий со стороны указанной организации в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции установлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: