Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24271/2023[88-25450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышев В.В. к Чебышева Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чебышева Т.В. к Чебышев В.В. о признании не имеющим право на обязательную долю в наследстве, отстранении от наследования, по кассационной жалобе Чебышев В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, по кассационной жалобе Чебышева Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Чебышева В.В. - Беломытцева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Чебышевой Т.В, объяснения представителя Чебышевой Т.В. - Тарасенко Г.В, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Чебышева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебышев В.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Т.В, просил взыскать неосновательное обогащение в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2021 г. умер их отец Чебышев В.В, он имеет право на обязательную долю в наследстве, однако ответчик 4 февраля 2021 г, действуя на основании выданной Чебышевым В.В. доверенности, сняла денежные средства с его счетов в банке в общей сумме N рублей, чем нарушила право истца на получение причитающейся доли в наследстве.

Чебышева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Чебышеву В.В, просила признать ответчика не имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Чебышева В.В. и отстранении от наследования.

В обоснование требований указала, что Чебышев В.В. не общался с отцом с 1975 г, материальной поддержки не оказывал, несмотря на его преклонный возраст и состояние здоровья, поэтому было составлено завещание в ее пользу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г, с учетом определения суда от 17 февраля 2023 г. об исправлении описки, иск Чебышева В.В. удовлетворен частично.

С Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с 25 января 2023 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Чебышевой Т.В. отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения изменено в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере N рублей, и начиная с 11 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

С Чебышевой Т.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебышевым В.В. обжалуется апелляционное определение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В кассационной жалобе Чебышевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 3 февраля 2021 г. умер Чебышев В.В, детьми которого являются Чебышев В.В. и Чебышева Т.В.

4 февраля 2021 г. Чебышева Т.В. на основании выданной Чебышевым В.В. на ее имя доверенности сняла со счетов Чебышева В.В. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере N евро и N рублей.

20 февраля 2021 г. Чебышева Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, согласно которому Чебышев В.В. завещал все принадлежащее ему имущество дочери Чебышевой Т.В.

10 июля 2021 г. Чебышев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, так как с 9 сентября 2014 г. является инвалидом третьей группы бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Чебышевой Т.В. к Чебышеву В.В. о признании недействительным призвание Чебышева В.В. к наследованию после смерти Чебышева В.В. и исключении его из числа наследников отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чебышевым В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1111, 1142, 1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 290 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Чебышев В.В, имеющий на дату открытия наследства инвалидность третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследстве (1/4 долю).

Поскольку Чебышева Н.В, действуя на основании доверенности, выданной ее отцом Чебышевым В.В, действие которой прекратилось с его смертью 3 февраля 2021г, в отсутствие законных оснований до истечения срока для принятия наследства (4 февраля 2021 г.) сняла денежные средства с банковских счетов наследодателя, суд пришел к выводу, что Чебышева В.В. распорядилась денежными средствами, приходящимися на долю второго наследника Чебышева В.В, у нее возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из курса евро на дату вынесения решения (1 евро =74, 73 рублей), в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Чебышевой Н.В. в пользу Чебышева В.В, составил 2 060 885, 88 рублей. Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку с требованием в досудебном порядке о возврате денежных средств Чебышев В.В. к Чебышевой Н.В. не обращался, то проценты подлежат начислению, начиная с даты вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чебышевой Т.В, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда установлено, что Чебышев В.В. имеет право на обязательную долю в связи с установлением ему инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Чебышева В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с отказом в удовлетворении встречного иска Чебышевой Т.В. Вместе с тем указал, что размер неосновательного обогащения надлежало определить на дату открытия наследства, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. неосновательное обогащение в размере N рублей из расчета 1 евро= N рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с даты подачи Чебышевым В.В. настоящего иска в суд (7 ноября 2022 г) по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Чебышева Н.В. оспаривает выводы судов о возникновении у Чебышева В.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти Чебышева В.В. По мнению кассатора, Чебышев В.В. не достоин получить наследство после смерти отца, поскольку связь с ним не поддерживал, помощи не оказывал.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-7027/2021, которым за Чебышевым В.В. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти его отца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу в этой части разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части ограничения периода взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении требований Чебышева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюдены.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты, предусмотренные п.2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с даты обращения Чебышева В.В. с иском в суд - с 7 ноября 2022 г. противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти Чебышева В.В. 3 февраля 2021 г. наследства в виде денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк, принятие наследства двумя наследниками дочерью Чебышевой Т.В. и сыном Чебышевым В.В, на долю которого приходилась 1/4 часть наследства, суду апелляционной инстанции надлежало при определении даты, с которой подлежат начислению проценты, предусмотренные п.2 ст. 1107 ГК РФ, принять во внимание, что Чебышев В.В. со дня открытия наследства считается собственником части денежных средств, приходящихся на его долю наследственного имущества, независимо от времени и способа принятия им наследства. В этой связи суду следовало определить, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о неосновательности получения другим наследником денежных средств.

Неверные выводы суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания процентов, предусмотренных п.2 ст. 1107 ГК РФ, привели к неправильному определению размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Чебышевой Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебышева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова