Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24668/2023[88-26275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилиной ФИО16 к Сотникову ФИО18, Нарину ФИО19 о признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе Данилиной ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Данилиной Т.С. по доверенности Чернуха Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Сотникова М.А. и Нарина С.Ю. по доверенности Карпова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Т.С. обратилась в суд с иском к Сотникову М.А. и Нарину С.О. о признании реестровой ошибкой внесения сведений в ЕГРН и исключении из государственного учёта и ЕГРН сведений об объекте недвижимости - здания котельной - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекращении права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - находящегося на земельном участке с кадастровым номером N. На основании договора купли-продажи помимо доли в праве собственности на жилой дом к истцу перешло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на гараж лит.Г, гараж лит.Г1, котельную лит.Г3, которые являются неотъемлемыми частями домовладения, предназначенными для его обслуживания. Котельная лит.Г3 расположена на принадлежащем истцу земельном участке, смежном с земельным участком ответчика Нарина С.Ю. При этом в ЕГРН содержатся две записи об указанном объекте: как о постройке вспомогательного назначения, как об отдельном объекте недвижимости с кадастровым номером N, собственником которого истец не является. Последняя запись в ЕГРН сделана на основании заявлений ответчиков 29 июля 2012 г, а 12 октября 2017 г. объект был зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. исковые требования Данилиной Т.С. к Сотникову М.А. и Нарину С.Ю. о признании реестровой ошибки удовлетворены, признано наличие технической ошибки в ЕГРН. Исключены из государственного учёта и ЕГРН сведения об объекте недвижимости - здания котельной - с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Сотникова М.А. и Нарина С.Ю. на объект недвижимости - здания котельной - с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.С. к Сотникову М.А. и Нарину С.Ю. о признании реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что Данилиной Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером N. Сособственниками жилого дома также являются Акименко А.Д. (1/4 доля), Сотников М.А. (1/4 доля), Плешаков А.М. (1/8 доля) и Плешаков М.М. (1/8 доля).

Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН. Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился на основании волеизъявления всех собственников.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо доли жилого дома к истцу перешло право собственности на 1/4 долю на гараж лит.Г, гараж лит.Г1, котельную лит.Г3, являющиеся неотъемлемыми частями домовладения, предназначенными для его обслуживания, что зарегистрировано в ЕГРН. Котельная лит.Г3 расположена на принадлежащем истцу земельном участке, смежном с участком ответчика Нарина С.Ю.

В марте 2018 г. истцу стало известно, что Сотников М.А без согласования с истцом поставил нежилое здание котельную лит.Г3 на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, зарегистрировал право общей долевой собственности (доля в праве -1/4) на котельную, после чего в октябре 2018 г. подарил 1/8 долю в праве на котельную Нарину С.Ю, не являющемуся участником общей долевой собственности на жилой дом.

При этом в ЕГРН содержатся две записи об указанном объекте: как о постройке вспомогательного назначения и как об отдельном объекте недвижимости с кадастровым номером N, собственником которого истец не является.

С учётом изложенного, поскольку котельная лит.Г3 является объектом вспомогательного использования, служащим для обеспечения главного строения (жилого дома), являющимся неотъемлемой частью жилого дома, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, а сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N являются дублирующей записью, которая была сделана в ЕГРН была сделана на основании заявлений ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о том, что внесение такой дублирующей записи является реестровой ошибкой, и с целью устранения препятствий для истца в осуществлении своих прав необходимо внести изменения в ЕГРН, исключив из ЕГРН сведения о нежилом помещении лит.Г3 с кадастровым номером N в связи с ошибочной постановкой указанного объекта недвижимости на кадастровый учет 12 октября 2017 г, а так же признать отсутствующим право общей долевой собственности Сотникова М.А и Нарина С.Ю. на данный объект недвижимости с исключением из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости здания котельной с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске Данилиной Т.С. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции учёл, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-118/2019 исковые требования Данилиной Т.С. к Сотникову М.А, Плешакову А.М, Плешакову М.М, Акименко А.Д, Нарину С.Ю, администрации городского округа Мытищи, Управлению Росреестра по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, о признании договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (котельная) недействительным, о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственное строение удовлетворены частично. Сохранён жилой дом с кадастровым номером N в реконструированном и перепланированном состоянии в части, находящейся в пользовании Данилиной Т.С, за Данилиной Т.С. признано право собственности на реконструированные и перепланированные помещения жилого дома с кадастровым номером N, выделена в натуре Данилиной Т.С. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 квадратных метра, общей площадью 337, 4 квадратных метра, постройка вспомогательного назначения лит. ГЗ(нежилое здание - котельная, с кадастровым номером N), - в единоличную собственность. Прекращено право общей долевой собственности Данилиной Т.С. на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Данилиной Т.С. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - котельную между Сотниковым М.А. и Нариным С.Ю. и прекращении права собственности на котельную отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. в части выдела в натуре Данилиной Т. С. отдельного блока жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м, общей площадью 337, 4 кв.м, и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 в единоличную собственность, прекращения права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома блокированной застройки отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым Данилиной Т.С. в удовлетворении иска в части выдела в натуре Данилиной Т.С. отдельного блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м, общей площадью 337, 4 кв.м. и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 в единоличную собственность, прекращения права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома блокированной застройки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Данилиной Т.С. о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращения права общей долевой собственности на него, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Указанным решением суда по гражданскому делу N 2-118 установлено, что в составе домовладения, в пределах границы земельного участка, принадлежащего Данилиной Т.С, расположено только одно здание котельной лит.Г3, что следует из материалов экспертного заключения и технической инвентаризации спорного домовладения. При этом в ЕГРН содержатся две записи о данном объекте: как р постройке вспомогательного назначения, не выступающей в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и предназначенной для обслуживания главной вещи (жилого дома) в составе сведений ЕГРН о жилом доме, как об отдельном объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Поскольку Данилина Т.С. не является стороной договора дарения котельной, требования о признании договора дарения котельной недействительным оставлены без удовлетворения.

Право собственности на указанную котельную возникло у других сособственников дома еще до перехода к истцу права собственности на земельный участок и дом. Оснований полагать, что право собственности у других совладельцев дома (ответчиков по делу) возникло на незаконных основаниях, не установлено, ответчик имел право в силу действующего законодательства подарить долю в праве собственности на котельную Нарину С.Ю. (не участнику долевой собственности).

С учётом изложенного, а также находя, что для разрешения судьбы дублирующей записи в ЕГРН о котельной и правах на неё истец вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, суд, разрешивший гражданское дело N 2-118/2019, счёл необходимым в удовлетворении искового требования Данилиной Т.С. о прекращении права общедолевой собственности Сотникова М.А, Нарина С.Ю, Акименко А.Д, Плешакова А.М, Плешакова М.М. на хозяйственное строение лит.Г3 отказать.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учётом того, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, истцом заявленные требования о признании реестровой ошибкой внесение сведений в ЕГРН и исключении из государственного учёта и ЕГРН сведений об объекте недвижимости с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости, при этом истцу выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м, общей площадью 37, 4 кв.м, постройки вспомогательного назначения лит.Г3 (нежилое здание - котельная с кадастровым номером N) в единоличную собственность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав не неверное избрание истцом способа защиты своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и её представитель по доверенности Тарасова О.А. не были уведомлены о времени и месте судебного заседания 27 марта 2023 г. и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, подлежат отклонению, поскольку Данилина Т.С. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, заблаговременно, с направлением судебного извещения 6 марта 2023 г, в связи с чем с учётом статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает обязанность суда по извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы только лиц, участвующих в деле, круг которых определён статьёй 34 ГПК РФ. Отсутствие извещения представителя стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства по делу, не принимавшей участия в судебном заседании, не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо Акименко А.Д. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, так как уведомлялся по иному адресу, также не могут влечь отмены апелляционного определения, поскольку Акименко А.Д. извещался надлежащим образом, по адресу, указанному им самим в имеющихся в материалах дела документах, а также самим истцом Данилиной Т.С, сведений об изменении места жительства Акименко А.Д. материалы дела не содержат, обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешён.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда, основанные на данном судебном акте, незаконны, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на представление дополнительных доказательств и указание новых фактов, законных оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 4 статьи 61 названного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Указанные иски относятся с учётом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует наличие вещно-правового спора о праве между сторонами в отношении нежилого здания котельной лит.Г3, однако истцом заявлены требования о признании и устранении реестровой ошибки посредством исключения из государственного учёта и ЕГРН сведений об объекте недвижимости и прекращения права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, в отношении которого внесены дублирующие записи в ЕГРН различного содержания.

При таком положении, заявленный истцом способ защиты не может влечь восстановления полагаемого истцом нарушенным права (статьи 11, 12 ГК РФ), и суд апелляционной инстанции, будучи связанным предметом и основаниями заявленного иска в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия реестровой ошибки, наличия спора о праве на спорную постройку, права на которую разрешались, в частности, судебным постановлением по делу N 2-118/2019, что, вопреки мнению кассатора, исключает удовлетворение заявленных Даниловой Т.С. в настоящем деле исковых требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе с учётом дополнительных объяснений к ней доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит закреплённых статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: