Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25888/2023[88-34353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области" на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области), федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, причинённого в результате повреждения здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2020 г. по вине Мелякова Ю.Ю, являющегося сотрудником ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, управлявшего служебным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес сложное лечение, испытывает в связи с этим нравственные и физические страдания.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. Взыскана с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в пользу ФИО15 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскана с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В иске к УФСИН России по Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Панинского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело N N в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее: ФИО17 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения "Колония-поселение N N Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области".

Согласно служебной записке от 20 ноября 2020 г, подписанной начальником филиала МЧ N N 23 ноября 2020 г. была необходима доставка осужденных, в том числе ФИО18. в БУЗ ВО "Панинская РБ".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, управляя автомобилем марки "УАЗ N" с находящимися в нем пассажирами, в том числе ФИО20, двигался по проезжей части автодороги "Панино - Верхняя Хава - Малая Приваловка" полагаясь на свои водительские навыки, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, следуя на вышеуказанном участке автодороги неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля и, не справившись с управлением, осуществил выезд на правую по ходу движения обочину. После чего, применив экстренное торможение, допустил съезд в правый кювет с последующим столкновением левой передней боковой части транспортного средства с расположенными там деревьями и их ветвями.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО21 причинены следующие повреждения: раны в лобной области слева; ссадины в области левого плеча; перелом диафиза левой плечевой кости и нижней трети с переходом на мыщелок плечевой кости; подвертательный перелом диафиза левой бедренной кости. Повреждения в виде ссадин, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети с переходом на мыщелок плечевой кости и подвертательного перелома диафиза левой бедренной кости, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вступившим в законную силу постановлением Панинского районного суда Воронежской области по делу от 13 декабря 2022 г. уголовное дело N N в отношении ФИО22 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с одновременным прекращением уголовного преследования, за ФИО23 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого имущественного ущерба и морального вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "УАЗ N" являлось ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области. Управлявший данным автомобилем водитель Мелякова Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25 февраля 2011 г. N 98 утвержден Устав ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (приложение N N), согласно пункту 1.1 вышеуказанного устава ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области является учреждением уголовно-исполнительной системы и самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причнен вред истцу, а также работодателем ФИО24. являлось ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, исходя из установленного факта причинения тяжкого вреда здоровью истца, и как следствие причинение физических и нравственных страданий, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые испытал истец в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

Судами вышеприведённые нормы права, а также разъяснения по их применению учтены. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи