Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26850/2023[88-29769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А.А. к Никулиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и обязании ее снести, приведя в первоначальное состояние и встречному иску Никулиной И.В. к Акимовой А.А, администрации городского округа Ступино Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения и признании права собственности на реконструируемое нежилое помещение

по кассационной жалобе Акимовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Акимовой А.А. - Елизаровой О.В, Ильяковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова А.А. обратилась в суд с иском к Никулиной И.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: обязать Никулину И.В. прекратить - нарушение права пользования Акимовой А.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 875 кв.м, кадастровый N; признать самовольной постройкой жилую постройку, общей площадью 97, 5 кв.м; обязать Никулину И.В. снести за свой счет неправомерно возведенную постройку общей площадью 97, 5 кв.м, на границе с земельным участком с кадастровым номером N, приведя строение в первоначальное состояние, а именно хозяйственную постройку одноэтажную, 26, 2 кв.м, как ранее возведенную в соответствии с данными технического паспорта Каширского БТИ (лит. Г4) от 10 февраля 1989 г.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого здания, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является Никулина И.В.

Ранее на смежной границе между истцом и ответчиком со стороны земельного участка Ответчика было возгорание гаража.

В начале января 2021 г. ответчиком на земельном участке производятся строительные работы, реконструкция старого здания, в результате проведения строительных работ ответчиком на границе с земельным участком истца возведены двухэтажные строения деревянного и смешанного типа.

Расстояния между стенами построек и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 1 метра - максимальное 0, 8 метра, минимальное - 0, 4 метра. Данное несоответствие является нарушением строительных и противопожарных норм, как для жилых, гак и нежилых построек, гак как для объектов хозяйственного назначения эти расстояния должны быть не менее 1 метра, а для жилых - не менее 3 метров.

По факту правонарушения в Прокуратуру города Ступино Московской области, администрацию Ступинского района Московской области, ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области были направлены обращения, которые были переданы в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для проведения процедуры строительного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В результате проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки N о ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу ГБУ "Мособлстройцнил" от ДД.ММ.ГГГГ N на участке расположены здание 35, 5 кв.м, гараж 33, 2 кв.м, отступ гаража от забора составляет от 0, 02 м до 0, 06 м. При их возведении грубейшим образом был нарушен градостроительный регламент, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вновь возведенные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам, противопожарным и иным нормам (СНИП, ГОСТ), правилам землепользования и застройки городского округа Ступино Московской области, в связи с чем, сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

21 июня 2021 г. за исх. N уведомление о выявлении самовольной постройки направлено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации.

В результате проведенной повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлен размер двухэтажного строения возведенного на месте хозяйственной постройки, с кадастровым номером: N с координатами: N, N - 97, 5 кв.м, а также экспертом установлено, что помещение изменило назначение и стало жилым.

Никулина И.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Акимовой А.А, администрации городского округа Ступино Московской области (объединенные в одно производство определением от 10 сентября 2021 г.), в котором с учетом уточнения требований просит: обязать Акимову А.А. не чинить препятствия Никулиной И.В. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем возложения обязании на Акимову А.А. перенести забор в поворотной точке 1 на расстояние 0, 20 м в глубь своего земельного участка с кадастровым номером N, освободив 3 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, координаты границ по сведениям ЕГРН: X = N Y= N; сохранить в реконструируемом состоянии нежилое помещение (хозяйственную постройку) площадью 97, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Никулиной И.В. право собственности на реконструируемое нежилое помещение (хозяйственную постройку) площадью 97, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной И.В, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В целях замены частично забора, пришедшего в ветхое состояние, осуществлен вынос координат земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности.

Полагает, что имеется запользование Акимовой А.А. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Никулина И.В. считает, что восстановление нарушенного права истца и устранение данного несоответствия возможно путем переноса забора (ограждения) в части.

Решением Ступинского городского суда московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Акимовой А.А. удовлетворены.

Суд обязал Никулину И.В. прекратить - нарушение права пользования Акимовой А.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 875 кв.м, кадастровый N.

Признал самовольно реконструируемой жилую постройку, общей площадью 97, 5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязал Никулину И.В. демонтировать за свой счет неправомерно самовольно реконструированную жилую постройку общей площадью 97, 5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на границе с земельным участком с кадастровым номером N, приведя в первоначальное состояние, а именно одноэтажной хозяйственной постройки площадью 26, 2 кв.м.

Встречный иск Никулиной И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Акимовой А.А. к Никулиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и обязании её снести, приведя в первоначальное состояние, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой А.А. к Никулиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и об обязании её снести, приведя в первоначальное состояние отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу Акимовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику Никулиной И.В, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером N, жилой дом площадью 48, 4 кв.м с кадастровым номером N, одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2021 г. N N, выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 г, выпиской из ЕГРН от 09 июля 2021 г. N N, выпиской из ЕГРН от 18 марта 2021 г.

Никулиной И.В. осуществлена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером N с увеличением площади с 26, 2 кв.м до 97, 5 кв.м, согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в параметрах фундамента нежилых строений в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что является результатом реконструкции хозяйственных построек.

Удовлетворяя требования Акимовой А.А. и признавая возведенную постройку жилым помещением, самовольной постройкой и обязывая Никулину И.В. демонтировать за свой счет неправомерно самовольно реконструированную жилую постройку общей площадью 97, 5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на границе с земельным участком с кадастровым номером N, приведя в первоначальное состояние, а именно в одноэтажную хозяйственную постройку площадью 26, 2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что Никулиной Н.В. на месте старого нежилого строения площадью 26, 2 кв.м возведено без разрешение жилое строение площадью 97, 5 кв.м.

Возведенное строение нарушает права истца, имеется угроза жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также суд первой инстанции указал, что Никулиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ N согласовано строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на месте ранее находившегося жилого дома, а не хозяйственных построек в жилое строение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов N 1, составленного по итогам повторной судебной комплексной землеустроительной и строительного-технической экспертизы, из которого следует, что фактические границы (координаты) и площади земельных участков, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Никулиной И.В, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. - не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Причиной несоответствия фактического местоположения границ (координат) и конфигурации указанных земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости является - несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Площадь "Захвата 1" (пересечения) - 3 кв.м входит в погрешность, допустимой для площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02 февраля 2021 г. N на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Акимовой А.А. допустимая погрешность для площади 875 кв.м составляет +/- 10 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. - не выявлено, а несоответствие фактических границ (координат) указанного земельного участка сведениям ЕГРН вызвано неверно установленным забором.

Вариантом восстановления прав ответчика - является восстановление фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. в соответствии со сведениями ЕГРН. Представлен Рисунок 5.

Для этого необходимо истцу Акимовой А.А, собственнику земельного участка с кадастровым номером N: перенести забор в поворотной точке 1 на расстояние 0, 20 м вглубь своего земельного участка, освободив при этом 3 кв.м земельного участка ответчика Никулиной И.В. Координаты границы по сведениям ЕГРН X = N Y = N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы землеустроительной части комплексной экспертизы и пояснила, что площадь "Захвата 1" (пересечения) - 3 кв.м входит в погрешность, допустимой для площади земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН допустимая погрешность для площади 875 кв.м составляет +/- 10 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Акимовой А.А. - не выявлено, а несоответствие фактических границ (координат) указанного земельного участка сведениям ЕГРН вызвано неверно установленным забором.

При этом, если переносить кирпичный столб, погрешность устранена не будет, для это и допускается погрешность.

Строительно-технической частью комплексной экспертизы установлено, что служебное строение - лит. Г4, входящее в состав строения зарегистрированного как нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям СНиП, за исключением нарушения требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", связанного с несоблюдением минимально допустимого расстояния по санитарно-бытовым условиям от строения - лит. Г4, входящего в состав зарегистрированного нежилого строения под кадастровым номером N, до границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, расположенной со стороны левой межи.

Эксперт отметил, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке площадью 875 кв.м с кадастровым номером N, возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между служебным строением - лит. Г4, входящим в состав строения зарегистрированного как нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N и предполагаемым жилым домом.

Согласно техническому паспорту Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 01 марта 1984 г, строение, зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером N состояло из: основного строения лит. Б - времянка площадью застройки 24, 2 кв.м, и веранды - лит. а1 площадью застройки 9, 8 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации строений, строению под лит. Б - времянка и строению под лит. а1 - веранда, были присвоены следующие литеры и наименования: строению под лит. Б - времянка присвоена лит. Г4 с наименованием - служебное строение; строению под лит. а1 - веранда присвоена лит. Г3 с наименованием - служебное строение.

Согласно фотоматериалу, представленному в материалах гражданского дела N 2-15/2022, здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26, 2 кв.м с кадастровым номером N, до проведения реконструкции, представляла собой здание, состоящее из: основного строения (лит. Г4), веранды (лит. Г3), мансардного этажа (без лит.).

Здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка с кадастровым номером N, образовано в результате строительства, проведенного до 01 марта 1984 г, что подтверждается данными: технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 01 марта 1984 г.; технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 10 февраля 1989 г.

Обследованием от 04 июля 2022 г. установлено, что при реконструкции нежилого строения - хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, служебное строение - лит. Г3 (веранда), а также мансарда - прекратили свое существование.

Таким образом, на момент обследования 04 июля 2022 г, в состав нежилого строения, зарегистрированного в ЕГРН под кадастровым номером N входит строение под лит. Г4 - служебное строение площадью 16, 3 кв.м с подвалом площадью 5, 8 кв.м.

На момент проведения обследования общая площадь всех частей здания с кадастровым номером N (с учетом подвала) составляет 22, 1 кв.м, а его этажность (количество надземных этажей), без учета возведенного мансардного этажа, образованного в результате проведенной реконструкции, составляет - 1 (один) этаж.

Расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером N, в состав которой на момент проведения обследования входит лит. Г4 - служебное строение и подвал, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, относительно границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует требованию СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", связанному с необходимым соблюдением минимально допустимого расстояния по санитарно-бытовым условиям от строения - лит. Г4, входящего в состав зарегистрированного нежилого строения под кадастровым номером N, до границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером N, в состав которой на момент проведения обследования входит лит. Г4 - служебное строение и подвал, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, относительно коммуникаций и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не нарушает требований предъявляемых СП, в тоже время эксперт отмечает, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между служебным строением - лит. Г4, входящим в состав строения зарегистрированного как нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N и предполагаемым жилым домом.

Согласно фотоматериалу, представленному в материалах гражданского дела N 2-15/2022, здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26, 2 кв.м с кадастровым номером N, до проведения реконструкции представляла собой здание, состоящее из: основного строения (лит. Г4), веранды (лит. Г3), мансардного этажа (без лит.).

При реконструкции нежилого строения - хозяйственной постройки с кадастровым номером N, служебное строение - лит. Г3 (веранда), а также мансарда - прекратили свое существование. При проведении работ по реконструкции хозяйственной постройки площадью 26, 2 кв.м с кадастровым номером N сохранено служебное строение - лит. Г4 площадью 16, 3 кв.м.

Установлено, что частично на месте прекратившего свое существование гаража - лит. Г1 и на месте прекратившей свое существование служебной постройки - лит. Г3, входившей в состав хозяйственной постройки площадью 26, 2 кв.м с кадастровым номером N к служебному строению - лит. Г4, входящему в состав хозяйственной постройки с кадастровым номером N, пристроена пристройка площадью 8, 1 кв.м и гараж площадью 30, 4 кв.м. Над служебным строением - лит. Г4, над вновь образованной пристройкой и частично над вновь образованным гаражом возведена мансарда площадью 36, 9 кв.м. Общая площадь всех частей существующего здания с кадастровым номером N в реконструированном состоянии увеличилась с 26, 2 кв.м до 97, 5 кв.м. Этажность (количество надземных этажей) увеличилась с одного до двух этажей.

Таким образом, в результате работ по пристройке к служебному строению - лит. Г4: гаража и пристройки, а также надстройка мансардного этажа, привели к изменению объемно-планировочного решения, увеличению площади, объема, количества этажей строения с кадастровым номером N, в состав которого входит служебное строение - лит. Г4. Установлено, что строение - ДЖ общей площадью 97, 5 кв.м. с кадастровым номером N в самовольно реконструированном состоянии, - отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является жилым домом, таким образом, в результате проведенной реконструкции изменилось фактическое назначение хозяйственной постройки с кадастровым номером N.

Установлено, что строение - ДЖ общей площадью 97, 5 кв.м с кадастровым номером N в самовольно реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является жилым домом, таким образом, в результате проведенной реконструкции изменилось фактическое назначение хозяйственной постройки с кадастровым номером N.

Расположение строения - ДЖ общей площадью 97, 5 кв.м с кадастровым номером N в самовольно реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, относительно коммуникаций, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером N - не нарушает требований предъявляемых СП, в тоже время эксперт отмечает, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между строением - ДЖ общей площадью 97, 5 кв.м с кадастровым номером N в самовольно реконструированном состоянии и предполагаемым жилым домом.

Приведение объекта - строения - ДЖ общей площадью 97, 5 кв.м с кадастровым номером N в самовольно реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ без демонтажа гаража и демонтажа мансарды - невозможно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства, подтверждают, что ответчик реконструировала находящееся на указанном земельном участке старое разрушенное, сгоревшее здание, поскольку оно являлось ветхим.

Доказательств того, что данное строение в настоящее время является жилым домом не имеется, строение лит. Г, Г4 входящее в строение, зарегистрировано как нежилое строение.

Ссылаясь на положения статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушений, которые могут привести к нарушению прав законных интересов истца материалы дела не содержат и носят предположительный характер, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешение на производимую реконструкции не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку снос строения является крайней гражданско-правовой ответственности, нарушение в части отступления относительно границ смежного земельного участка являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не могут служить основанием для демонтажа строения, нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли со строения на земельный участок снежного покрова, дождевых и талых вод, могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж канализационного колодца и установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки, поэтому посчитал, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований Акимовой А.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи