Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27212/2023[88-33934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Н. Н.чны к Терентьеву Н. Н. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Терентьева Н. Н. к Паршиной Н. Н.чне о реальном разделе, признании права собственности на изолированную часть дома и земельного участка

по кассационной жалобе Терентьева Н. Н.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Паршиной Н.Н. - Гребенникова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Н.Н. обратилась в суд с иском к Терентьеву Н.Н. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Терентьев Н.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Паршиной Н.Н. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N судебной экспертизы.

В собственность Паршиной Н.Н. выделена часть жилого дома: автономный жилой блок (лит. А2 и АЗ) общей площадью 49, 4 кв.м.

В собственность Терентьева Н.Н. выделена часть жилого дома: автономный жилой блок (лит. А и А1) общей площадью 57, 3 кв.м.

В собственность Паршиной Н.Н. выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м по варианту N 1 судебной экспертизы.

В собственность Терентьева Н.Н. выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м по варианту N 1 судебной экспертизы.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом земельный участок.

Терентьев Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части раздела земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Паршина Н.Н. и Терентьев Н.Н. являются сособственниками жилого дома площадью 52 кв.м и земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями лит. А2 и А3, а ответчик - лит. А и А1, также устно определен порядок пользования земельным участком.

Разногласий относительно порядка пользования жилым домом и вспомогательными хозяйственными постройками у сторон не имеется.

Разрешая спор и производя раздел объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246-247, 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что раздел объектов недвижимости возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома, а также произведен раздел земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в данной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: