Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27315/2023[88-35281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова ФИО9 к Бордоку ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Круглова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Круглов ФИО12. обратился в суд с иском к Бордоку ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес".

Согласно условиям пункта 2.1 Договора общая стоимость работ без учета материалов определена в размере 320000 рублей. Истцом было оплачено ответчику по условиям договора 251000 рублей.

Истцом указано, что он неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков.

Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их качества истец обратился в ООО "ТехСтройЭксперт". Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составляет - 43071, 08 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных истцом составила 207928, 92 рублей и подлежала возврату. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям.

Претензионные требования истца были проигнорированы ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 207928, 92 рублей; стоимость устранения дефектов в размере 618722, 59 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 320000 рублей, неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 320000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 80000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 32000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в размере 2333, 26 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Круглова ФИО14. удовлетворены частично. С Бордука ФИО15. в пользу Круглова ФИО16 взыскана разница между оплаченной ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ по договору в размере 18832, 43 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845, 58 рублей, судебные расходы в размере 1600, 67 рублей. В удовлетворении исковых требований Круглова ФИО19 к Бордуку ФИО18 в остальной части отказано. С Круглова ФИО17. в пользу ООО "Судэкспо" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 86965, 20 рублей. С Бордука ФИО20 пользу ООО "Судэкспо" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1234, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круглова ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов ФИО22. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого, Бордук ФИО24. принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: "адрес" согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, а Круглов ФИО23 обязался оплатить работы в размере 320000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3 Договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 1% от стоимости работ, но не более 3% от сметной стоимости Договора.

Судом установлено, что Кругловым ФИО25. произведена оплата Бордуку ФИО26 по договору в размере 251000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также в связи с тем, что в процессе выполнения работ, истцу стало очевидно, что работы осуществляются некачественно, Круглов ФИО27 отказался от выполнения ответчиком работ по договору и обратился в ООО "ТехСтройЭксперт" для определения объема фактически выполненных ответчиком работ, а также качества выполненных работ.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию, выполненному ООО "ТехСтройЭксперт", стоимость фактически выполненных в квартире работ определена в размере 43071 рубль 08 копеек; качество выполненных ремонтных работ не соответствует нормативно-технической документации; стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 618722 рубля 59 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судэкспо".

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком в квартире работ (без учета стоимости материалов) составляет 361401 рублей с НДС 20%. Стоимость фактически выполненных в квартире работ без НДС составляет 301167 рублей 57 копеек. Определить соответствуют ли выполненные на исследуемом объекте ответчиком строительные работы строительно-техническим требованиям, нормам и правилам невозможно, так как на объекте ремонтно-строительные работы завершены другим подрядчиком.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением экспертизы, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора и требовать возмещения разницы между стоимостью оплаченной истцом работы и фактически выполненной ответчиком, применив к ответчику также меры ответственности в виде договорной неустойки, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы заявителя необоснованном отказе в возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 401, 453, 702, 717, 729, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Бордуком ФИО28. по условиям договора выполнялись работы, работы не были завершены в связи с отказом истца от договора, при этом объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость установлены заключением экспертизы, достоверность экспертного заключения не опровергнута, оснований полагать, что фактически выполненные работы на момент отказа истца от договора не отвечали условиям договора, а равно качеству, предъявляемому для соответствующего вида работ, не имеется, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости ремонтных работ на основании представленного истцом локального сметного расчета ООО "ТехСтройЭксперт".

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом досудебного исследования и несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: