Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27329/2023[88-32850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Д. С. к ТСЖ "Угрешская, 30" о возложении обязанности определить место границы ответственности за качество предоставления коммунальных услуг, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Калиновской Д. С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиновская Д.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская, 30" о возложении обязанности определить место границы ответственности за качество предоставления коммунальных услуг, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Угрешская, 30" по ограничению потребления электроэнергии по адресу: "адрес", в период с 8 по 10 декабря 2020 г. С ТСЖ "Угрешская, 30" в пользу Калиновской Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калиновская Д.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калиновская Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ТСЖ "Угрешская 30" осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2012 г. утверждено положение о порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включенных затрат, в разделе IV которого определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ "Угрешская, 30".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. (дело N 33-28091/2019) определена редакция договора предоставления коммунальных услуг от 9 октября 2019 г, обязанность заключения которого с Калиновской Д.С. возложена на ТСЖ "Угрешская, 30".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что границы ответственности при оказании жилищно-коммунальных услуг установлены между сторонами вышеуказанной редакцией договора, положением о порядке расчета размера платы за коммунальные услуги и составе включенных затрат.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли бы быть защищены или восстановлены при разрешении иска в данной части, не указано, каким образом, по мнению истца, должна быть распределена граница такой ответственности в случае отступления от условий, установленных в договоре, содержание которого определено вступившим в законную силу судебным постановлением, порядка, определенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, положениями федерального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в вышеуказанной части являлись предметом обсуждения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования о признании действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии по адресу: "адрес", незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд указал, что с учетом положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" у ответчика отсутствовали основания для ограничения (прекращения) предоставления коммунальной услуги в декабре 2020 г.

В этой связи, действия ТСЖ "Угрешская, 30" по ограничению потребления электроэнергии по адресу: "адрес", в период с 8 по 10 декабря 2020 г. признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа не основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления N 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требования о компенсации истцу морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии жилого помещения, истец ссылался на испорченные продукты питания, лишение истца и ее несовершеннолетнего ребенка иметь в квартире освещение в зимний период, разогревать и принимать теплую пищу, осуществлять полноценное кормление ребенка.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с заявленной, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и присуждения штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. о взыскании компенсации морального вреда и присуждения штрафа отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: