Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27608/2023[88-33888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", просил признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" о договорной подсудности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 114 000 руб, неустойку за период с 08 января 2023 года по 26 января 2023 год в размере 68 400 руб, а с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый календарный день, но не более стоимости услуги в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года между ФИО10 и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ". В рамках исполнения указанного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. 02 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении указанного соглашения и возврате стоимости оплаченных услуг, в связи с чем ответчик возвратил истцу частичную стоимость услуг в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" о договорной подсудности признан недействительным. С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 114 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 25 января 2022 года заключено соглашение с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ". Согласно п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 120 000 руб, в том числе НДС 20 % за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ".

Согласно п.п. 2.3 п. 2 данного соглашения опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1 соглашения, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Истцом были уплачены денежные средства в соответствии с п. 2.3 Соглашения в размере 120 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение заключения договора ФИО13 выдан сертификат N N на оказание услуг согласно Пакету 060ЭГ. В соответствии с п. 2.1 Правил АО "Автоассистанс" предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление Компанией Клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными настоящими правилами.

Обращение ФИО14 о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств направлено почтой, удовлетворено частично, истцу возвращены 6 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Опция истцу не подключена, истец ею не воспользовался.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 15, 31, 32, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу том, что условия о договорной подсудности противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем признал п. 4.1 Соглашения недействительным.

С учетом исследованных доказательств, установив, что фактически услуга по опционному договору истцу не оказана, при этом истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг; ответчик требование истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, в полном объеме своевременно не исполнил, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на обращение с заявлением о возврате уплаченной по опционному договору суммы. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 450.1, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходил из того, что истец вправе отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом было установлено, что в период действия соглашения о предоставлении опциона услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, срок действия опционного договора, за оказание услуг по которому истцом внесено 120 000 рублей, на момент обращения истца с заявлением 02 декабря 2022 года о возврате денежных средств не истек, поскольку договор заключен 25 января 2022 года на 2 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи