Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28352/2023[88-34479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Мхитаряну Араику Шотаевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Мхитаряна А.Ш. Русанова В.А, полагавшего, что апелляционное определение законное и обоснованное, жалоба не подлежащая удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Мхитаряну А.Ш. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположены здания нежилого назначения, площадью 691, 7 кв.м (хозблок) и площадью 135, 7 кв.м (гараж). Размер земельного участка составляет 2204 кв.м, что превышает предельный размер земельных участков предназначенных для садоводства. Часть земельного участка подпадает под размещение автомобильной дороги, в дальнейшем будет изъят. Общая площадь объекта, расположенного на земельном участке составляет 859, 9 кв.м, размер земельного участка с учетом последующего изъятия составляет 1404 кв.м, процент застройки составит более 61, 2%. Спорное здание расположено в границах санитарно-защитной зоны объекта твердых бытовых отходов (полигон ТКО "Торбеево"). Считает, что конструкция здания (хозблок) предназначено для использования как автосервис либо автомойку, а также для складской деятельности. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком не получались. Истец просил суд признать здания: нежилого назначения с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м (согласно выписке - хозблок), нежилого назначения с кадастровым номером N, площадью 135, 7 кв.м (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать Мхитаряна А.Ш. снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о праве администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу за счет ответчика со взысканием с Мхитаряна А.Ш. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано здание нежилого назначения с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На Мхитаряна А.Ш. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано в удовлетворении требований к Мхитаряну А.Ш.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Мхитарян А.Ш. в лице представителя Русанова В.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, на земельном участке, принадлежащем Мхитаряну А.Ш, расположенном в зоне СХ-2, предназначенном для ведения садоводства, с кадастровым номером N, выполнено строительство капитальных сооружений - с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м (согласно выписке хозблок) и N, площадью 135, 7 кв.м (гараж).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке расположены здания нежилого назначения с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м, и N, площадью 135, 7 кв.м.

Хозблок и гараж соответствуют нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, данные постройки обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Часть объекта экспертизы с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м расположена в границах зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Зюзино - Полушкино - Новый Милет.

Объекты экспертизы возведены без разрешительной документации в границах санитарно-защитной зоны объектов твердых бытовых отходов - полигона ТКО "Торбеево" и в границах приаэродромной территории - аэродрома Чкаловский.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался, решений о предоставлении земельного участка для целей строительства орган местного самоуправления не принимал, здание (хозблок) расположено на земельном участке, права на которые принадлежат иным лицам (Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор"), пришел к выводу о том, что возведенный объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 691, 7 кв.м является самовольной постройки и подлежит сносу с указанием срока исполнения решения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о сносе гаража и предоставлении администрации права на осуществление действий по сносу объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 2 декабря 2017 года N 194/18, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что здание (хозблок) возведено ответчиком для личных нужд, предназначено для вспомогательного использования, расположено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и предназначенного для ведения садоводства, процент застройки не нарушен, права третьих лиц не нарушаются, земельный участок в санитарно-защитную зону не входит, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, что явилось основанием для отказа в признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект строительства расположен на земельном участке в территориальной зоне СХ-2. Данная территориальная зона предназначена для ведения садоводства и дачного хозяйства. Для этой зоны предусмотрены 4 основных видов разрешенного использования (ВРИ), в т.ч. "ведение садоводства", 4 вспомогательных и 15 условно-разрешенных ВРИ. Установлены максимальный процент застройки - 40% площади участка и минимальный отступ от границ земельного участка для размещения вспомогательных объектов (гаражи, сараи, хозяйственные постройки) -1 м. Суд верно пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, допустимо строительство хозпостроек. Суд установил, что земельный участок принадлежит исключительно ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку уполномоченный орган разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не давал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что хозпостройка не является вспомогательным объектом, а является объектом придорожного сервиса, не влекут отмену апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и являлись бы основанием для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: