Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28613/2023[88-30955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А.ича к Борисову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Борисова А. А.ича в лице представителя Кудинова С. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисов А.А. в лице представителя Кудинова С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 15 мая 2013 г. Борисову А.А. и члену его семьи Борисову С.А. (сыну) предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 56, 1 кв.м по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы Борисов А.А, Борисов О.Б. и несовершеннолетний Борисов Я.А.

Ответчик в квартире не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Само по себе проживание ответчика совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Борисова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира предоставлена истцу с учетом прав ребенка. Ответчик в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение по месту жительства с отцом, совместно с матерью выехал из квартиры в период, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине в связи с прохождением обучения в другом регионе.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 4 ст. 83 ЖК РФ не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанным пунктом предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя, каковым истец не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А. А.ича в лице представителя Кудинова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: