Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28773/2023[88-29479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обломковой А. С, Ягупова А. А.ча к Администрации городского округа Подольск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Егорову В. А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании возвратить земельный участок арендодателю

по кассационной жалобе Обломковой А. С, Ягупова А. А.ча

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Обломкову А.С, представителя Ягупова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обломкова А. С, Ягупов А. А.ич обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Егорову В. А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора аренды земельного участка N387ю/12 от 26 ноября 2021 года, снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, обязании возвратить земельный участок арендодателю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Обломкова А.С, Ягупов А.А. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у Егорова В.А.

26 ноября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "Макет-Агро" заключен договор аренды земельного участка N387ю/12, согласно которому за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставляется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, в границах прилагаемого кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок передается в аренду для строительства офисного здания сроком с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2061 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 ноября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "Макет-Агро" заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка N387ю/12 от 26 ноября 2012 года.

5 ноября 2020 года ООО "Макет-Агро" уступило права по договору аренды Егорову В.А, собственнику нежилого здания на вышеуказанном земельном участке. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной правовым актом муниципального образования.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 166, 264, 304, 606, 609, 422 ГК РФ, статей 11.1, 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности факта образования спорного участка за счет территорий общего пользования, а также нарушения данным договором прав и законных интересов Обломковой А.С, Ягупова А.А. Кроме того, судами сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обломкова А.С, Ягупов А.А. указали на нарушение своих прав, выразившееся в том, что посредством земельного участка с кадастровым номером N фактически осуществляется доступ на территорию ряда земельных участков, зданий и помещений, которые принадлежат истцам, а также иным лиц. В указанный земельный участок включены земли общего пользования, являющиеся дорогой и расположенные на них объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения. Обеспечение прохода и проезда посредством земельного участка с кадастровым номером N ко многим земельным участкам, к дороге и КПП подтверждено заключением ООО "Региональная Гео Компания", представленным в материалы дела.

Согласно заключению специалиста в земельный участок с кадастровым номером N включена дорога общего пользования и прочие обременения. Обременение в использовании части земельного участка площадью 53 кв.м. - охранная зона канализации. Согласно публичной кадастровой карте, имеющейся в материалах дела, по участку проходит дорога.

По мнению истцов, указанный земельный участок незаконно передан ООО "Макет-Агро" в единоличное пользование на основании оспариваемого договора аренды, что создает препятствие истцам в использовании принадлежащим им имуществом, и нарушает запрет на приватизацию земель общего пользования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Указанные доводы истцов судом не проверялись, наличие или отсутствие таких обстоятельств не устанавливалось. Судом не исследован вопрос, действительно ли места общего пользования, указанные истцами, включены в спорный земельный участок, переданный в пользование и владение юридическому лицу, что противоречит статье 85 ЗК РФ.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, лицо, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, публичного сервитута, ином законном основании, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором, на который распространяются положения статьи 208 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.