Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28811/2023[88-29910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Амирханова ФИО7

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Амирханова А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, перерасчете пенсии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Амирханову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, исковые требования Амирханова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Амирханов А.А. ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2015 г. Амирханов А.А. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 14 апреля 2015 г. Амирханову А.А. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2015 г. решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 14 апреля 2015 г. об отказе Амирханову А.А. в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным, в специальный стаж истца включены периоды работы в ООО "Возрождение Урахи" в должности прораба с 10 мая 1994 г. по 28 октября 2002 г, в ООО "Инпрас-Строй" в должности прораба с 1 октября 2006 г. по 31 декабря 2007 г, в ООО "СК Ника" в должности прораба с 12 июля 2010 г. по 30 сентября 2011 г, на пенсионный орган возложена обязанность по назначению Амирханову А.А. страховой пенсии по старости с 15 января 2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о включении периодов работы истца в специальный стаж отказано.

Во исполнение решения суда Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 2 декабря 2015 г. Амирханову А.А. назначена страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. Амирханову А.А. отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Амирханова А.А. о признании действий пенсионного органа незаконными, возложении обязанности правильно рассчитать и назначить досрочную пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца по Списку N 2 периодов работы с 10 марта 1978 г. по 3 июля 1978 г. в должности выборщика Левшанского участка карьера Каспийского камнеобрабатывающего завода, с 5 июля 1985 г. по 6 апреля 1987 г. в должности мастера-бригадира по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Дагестанском СМУ "Южстальконструкция", с 14 апреля 1987 г. по 5 апреля 1988 г. в должности мастера в СМУ-10 Дагестанского управления строительства, с 20 января 1989 г. по 10 октября 1989 г. в должности мастера в совхозе "Октябрьский", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта занятости истца в спорные периоды на работах с особыми условиями, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми указанные периоды признаны не подлежащими включению в специальный стаж Амирханова А.А, учитывая, что должность выборщика в камнеобработке не предусмотрена ни одним из перечней профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, и не установив оснований для включения иных спорных периодов в специальный стаж истца, в том числе и с учетом доказательств, представленных им в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку судом установлено, что службе истца по призыву с 31 октября 1975 г. по 28 октября 1977 г. не предшествовала работа в тяжелых условиях, суд не нашел оснований для включения данного периода, учтенного в страховой стаж истца в календарном исчислении при назначении пенсии, в специальный стаж Амирханова А.А.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 4, 8, 11-15 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 2, 47, 51 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении за назначением пенсии пенсионным органом не были рассмотрены периоды его работы до 1991 года, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорные периоды при рассмотрении заявления Амирханова А.А. от 15 января 2015 г. были признаны пенсионным органом не подлежащими включению в его специальный стаж, в связи с чем продолжительность специального стажа истца была исчислена без их учета.

При рассмотрении настоящего спора оснований для включения этих периодов в специальный стаж истца судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что право на досрочное пенсионное обеспечение возникло у Амирханова А.А. с 3 ноября 2012 г. (дата достижения возраста 55 лет), не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что пенсия правомерно назначена истцу пенсионным органом с 15 января 2015 г, поскольку именно 15 января 2015 г. Амирханов А.А. впервые обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, и именно с этой даты вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы заявителя о занятости в спорные периоды на работах с особыми условиями направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова