Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28937/2023[88-33892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховое общество "Талисман" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к ФИО10, которым просило возместить ущерб в порядке регресса в размере 115 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО11 в пользу АО "СО "Талисман" в счет возмещения ущерба 115 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб, а всего 118 500 руб. В удовлетворении требовании АО "СО "Талисман" о взыскании с ФИО12 страховой выплаты в большей сумме и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказано. Взыскана с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Инвест Консалтинг" оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ФИО13 в пользу ООО "Инвест Консалтинг" оплата судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, с АО "СО "Талисман" в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СО "Талисман" и ФИО14 был заключен договор ОСАГО при эксплуатации автомобиля ГАЗ регистрационный номер N

17 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО15, собственник ФИО16, и автомобиля N, под управлением ФИО17

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО18, который согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль N получил механические повреждения. Собственнику автомобиля ФИО19 АО "СО "Талисман" выплачено страховое возмещение в размере 115 900 руб.

Для проверки доводов ответчика судом назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом износа округленно составляет 115 000 руб. Все повреждения, указанные в экспертном заключении (заказчик АО "СО "Талисман") могут являться следствием ДТП, произошедшего 17 февраля 2022 г, соответствуют его условиям и механизму. Стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов статистической достоверности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-0Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения, фактический размер причиненного ущерба в порядке определенном Законом об ОСАГО, а также факт управления транспортным средством ФИО20, не допущенным к управлению согласно полиса ОСАГО, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования произведенной страховой выплаты потерпевшему.

При этом судом принято за основу заключение судебной экспертизы, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба согласился.

При этом установив, что выводы суда в части распределения расходов на проведение экспертизы основаны на неверном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца от заявленных 115 900 руб. удовлетворены частично в сумме 115 000 руб, то есть на 99%, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу спора проверке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи