Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28968/2023[88-30933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. В. к ООО "Вега" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ООО "Вега"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вега" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры - 353 268 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей, расходы на оправку корреспонденции в размере 248, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вега" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миронова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ООО "Вега"" осуществляет управление указанным домом.

24 февраля и 14 марта 2022 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

Причинами залива является течь кровельного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент затопления у истца в собственности было две комнаты, а третья комната, находящаяся в собственности администрации г.о. Щелково, предоставлена после залива, не влекут отмену судебных актов, поскольку как установлено судом, истец фактически пользуется всем жилым помещением.

При этом, со стороны администрации г.о. Щелково самостоятельных требований заявлено не было.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы до проведения капитального ремонта многоквартирного дома управляющая компания не освобождена от обязанности по надлежащему содержанию дома и производству его текущего ремонта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: