Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29526/2023[88-34730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Екатерины Юрьевны, Добрынина Алексея Викторовича к Ахмадову Саидмагомеду Лом-Алиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального ущерба, по кассационной жалобе Ахмадова Саидмагомеда Лом-Алиевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения дополнительного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года, Казацкер Д.А. представителя ответчика по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кудаева Д.А. представителя истца по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Е.Ю, Добрынин А.В. обратились в суд с иском к Ахмадову С.Л.А, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Добрыниной Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 871 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с получением в ДТП телесных повреждений; в пользу Добрынина А.В. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 400 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года с Ахмадова С.Л.А. пользу Добрынина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 742 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.Ю. отказано.

С Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 455 руб.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 455 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и дополнительное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ахмадов С.Л.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части разрешения материально-правовых требований. Вместе с тем полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения дополнительного решения, которым распределены судебные расходы по производству судебной экспертизы, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником транспортного средства NISSANX-TRAIL, государственный номер N является Добрынин А.В, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов - истцов по делу.

Ахмадов С.Л.А. в период с 18 января 2017 год по 9 июля 2021 года являлся собственником транспортного средства IVECOSTRALIS, государственный номер N.

24 июня 2021 года Ахмадов С.Л.А, управляя транспортным средством IVECOSTRALIS, государственный номер N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL, государственный номер N, под управлением Добрыниной Е.Ю.

Гражданская ответственность Добрыниной Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмадова С.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2021 года N 9008/7-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, без учета стоимости усилителя переднего бампера и усилителя заднего бампера с учетом правил округления составляет 2 288 800 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России и правилами округления может составлять 2 169 200 руб.

Стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом его технического состояния (имеющихся в результате рассматриваемого ДТП повреждений) экспертным путем может быть определена только как стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля с учетом округления составляет 426 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Добрынина А.В, исходя из наличия вины ответчика в причинении вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, что образует его обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, согласился с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, придя к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия также отклонила доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, взыскав в полном объеме размер ущерба в сумме 1 742 800 руб. с Ахмадова С.Л.А. в пользу Добрынина А.В, несмотря на то, что иск предъявлен двумя истцами, каждый из которых просил взыскать в свою пользу по 871 400 руб.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания ущерба в пользу истца Добрынина А.В, судебная коллегия исходила из того, что последний является титульным собственником поврежденного автомобиля, и вправе получить возмещение ущерба в полном объеме с учетом доли супруги соистца по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в отношении разрешения материально-правовых требований мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы по определению размера причиненного имущественного вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора по существу, признав требования истца Добрынина А.В. обоснованными, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 455 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с взысканием таких расходов в полном объеме с ответчика, и отклонил его доводы о применении правила пропорционального распределения судебных расходов, ввиду отказа в иске истцу Добрыниной Е.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без оценки обоснованность вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате производства судебной экспертизы, согласно которому полная стоимость составила 19 455 руб. (т. 2 л.д. 28, 29, 30)

Процессуальный вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции разрешилпри вынесении решения по существу спора в судебном заседании 28 января 2022 года, возложив их на ответчика в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 95-98).

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил возложить расходы на производство судебной экспертизы на истца Добрынину Е.Ю. (т. 1 л.д. 120-121).

26 мая 2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа постановлено дополнительное решение, которым с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 455 руб.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были взысканы с ответчика и решением суда и дополнительным решением суда.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 137).

Определением судьи Воронежского областного суда настоящее гражданское дело принято к производству по апелляционным жалобам ответчика (л.д. 159, 208)

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов на судебную экспертизы, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части распределения расходов на судебную экспертизу у суда апелляционной инстанции не имелось. Однако не может согласиться с оставлением без изменения дополнительного решения, как постановленного с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал, тогда как ответчик обжаловал, в том числе и дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

При вынесении дополнительного решения суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, так как оснований предусмотренных статьей 201 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, вопрос о судебных расходах был разрешен судом при принятии решения по предъявленным материально-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года в части оставления без изменения дополнительного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года о распределении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года в части оставления без изменения дополнительного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года о распределении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и в неотмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи