Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29625/2023[88-30097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОБИЛ" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОБИЛ"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моренко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОБИЛ" (далее - ООО "ЕВРОМОБИЛ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 8 января 2022 года по вине водителя Саидбекова С.А, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности ООО "ЕВРОМОБИЛ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль BMW 740, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio в установленном порядке на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО "КВ-ТЕХНО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просила взыскать ущерб в размере 180 500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года исковые требования Моренко О.В. были удовлетворены.

Определением того же суда от 22 сентября 2022 года данное заочное решение отменено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комиссаров Н.Н, Саидбеков С.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 7 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Моренко О.В. удовлетворены. С ООО "ЕВРОМОБИЛ" в пользу Моренко О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 180 500 рублей, в возмещение судебных расходов 10 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""ЕВРОМОБИЛ" просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений на кассационную жалобу от Моренко О.В, третьего лица Комиссарова Н.Н, в которых просили оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2022 года по вине водителя Саидбекова С.А, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "ЕВРОМОБИЛ", произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW 740, государственный регистрационный номер N которым управлял Комиссаров Н.Н, принадлежащий Моренко О.В. на праве собственности.

Вина водителя Саидбекова С.А, управлявшего автомобилем Kia Rio в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность Моренко О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом Комиссаров Н.Н. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность Саидбекова С.А. при управлении автомобилем Kia Rio по договору обязательного страхования застрахована не была.

18 января 2022 года Комиссаров Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" N 1419218-22/А от 25 января 2022 года Комиссарову Н.Н. отказано в выплате страховой суммы ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N 1915-0122 от 31 января 2022 года, выполненное ООО "КВ-ТЕХНО", согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 180 480 рублей, с учетом износа - 127 804 рубля 79 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N является ООО "ЕВРОМОБИЛ" на основании договора лизинга N АЛ 1295-19 от 26 апреля 2019 года.

Согласно пункту 7.2 договора страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО "ЕВРОМОБИЛ".

27 мая 2019 года ООО "ЕВРОМОБИЛ" было выдано разрешение на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства -автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N на период с 27 мая 2019 года по 26 мая 2024 года.

Согласно информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 17 октября 2022 года запись о признании разрешения 266463 недействующим на основании заявления ООО "ЕВРОМОБИЛ" внесена в Реестр выданных разрешений Московской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО "ЕВРОМОБИЛ", взыскал в пользу истца ущерб, а также судебные расходы.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "КВ-ТЕХНО" N 1915-0122 от 31 января 2022 года, не оспоренного ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 480 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, в обоснование которых представил договор аренды автомобиля без экипажа от 6 сентября 2021 года, по условиям которого ООО "ЕВРОМОБИЛ" передало автомобиль Kia Rio в аренду Саидбекову С.А. сроком на 12 месяцев. На момент заключения договора аренды срок действия полиса по договору ОСАГО, заключенному 25 июня 2020 года между ООО "ЕВРОМОБИЛ" и САО "РЕСО-Гарантия", при использовании автомобиля Kia Rio истек.

Доказательств исполнения указанного выше договора, согласно его условиям, в материалы дела не представлено.

Кроме того отметил, что Саидбеков С.А. имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный 30 сентября 2020 года. Водительское удостоверение выдано Саидбекову С.А. 23 июня 2021 года.

В силу действующего законодательства, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку действиям ООО "ЕВРОМОБИЛ" как законного владельца транспортного средства и обоснованно пришли к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОБИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи