Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29674/2023[88-35500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Идылбаевой А. Т. к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Петровой М. Н. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, повороте исполнения исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе нотариальной палаты Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идылбаева А.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Петровой М.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В, отменить исполнительную надпись от 11 июля 2022 г, произвести поворот исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено нотариальное действие, совершенное Петровой М.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В, - исполнительная надпись от 11 июля 2022 г. о взыскании с Идылбаевой А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Нотариальная палата Воронежской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Идылбаевой А.Т. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 170 000 руб. под 23, 9 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк оформлены Идылбаевой А.Т. в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Идылбаевой А.Т. цифровую кредитную карту с лимитом кредитования 170 000 руб, которая была активирована и использована для совершения операций.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Идылбаевой А.Т, предложено в срок не позднее 16 июня 2022 г. осуществить возврат задолженности, размер которой составил 112 354, 94 руб. В требовании Идылбаевой А.Т. разъяснено, что в случае его неисполнения в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

8 июля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к нотариусу об осуществлении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора (индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы, памятку по безопасности при использовании карт, памятку держателя карт), детализированный расчет задолженности, а также копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию паспорта, копию доверенности представителя.

11 июля 2022 г. Петровой М.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В, совершена исполнительная надпись о взыскании с Идылбаевой А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 14 июля 2021 г. за период с 4 октября 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 95 971, 80 руб, процентов в размере 18 337, 27 руб, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб, а всего 116 109, 07 руб.

Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В. в адрес Идылбаевой А.Т. по адресу регистрации направлено уведомление от 13 июля 2022 г. о совершении исполнительной надписи от 11 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия для совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 35, 89, 90-91, 91.1-91.2 Основ о нотариате, исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что между Идылбаевой А.Т. и банком имелись разногласия относительно заключения кредитного договора, в связи с чем отсутствовала бесспорность требований взыскателя к должнику.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариальной палаты Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: