Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29842/2023[88-32544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Поповой Л.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N774-33837932-810/11ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 196000 рублей сроком погашения до 2 декабря 2016 года и процентной ставкой 0, 1% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19 августа 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 261 497 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 94 327 рублей 25 копеек, сумма процентов 97 200 рублей 94 копейки, штрафные санкции 69 969 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей 68 копеек.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Поповой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N744-33837932-810/11фл от 2 декабря 2011 года в размере 261 497 рублей 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5756 рублей 68 копеек, а всего взыскать 268253 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с Поповой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2011г. N744-33837932-810/11фл в сумме 417574 руб. 94 коп, из которых: основной долг в сумме 94323 руб. 15 коп, просроченные проценты в сумме 23723 руб. 03 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 240019 руб. 08 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 45360 руб. 28 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 14149 руб. 40 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5756 руб. 68 коп. С Поповой Л.А. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана также государственная пошлина в размере 1618 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, судебная коллегия пересматривает в кассационном порядке только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Л.А. был заключен кредитный договор N774-33837932-810/11ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 196000 рублей на срок до 2 декабря 2016 года под 0, 1% в день по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 3.1.1. договора оплата по кредиту производится до 15 числа включительно каждого месяца, начиная с января 2012 года в размере суммы платежа, указанном в графике платежей (приложение N1), размер которой составляет 7184 руб. ежемесячно, последний месяц 7435 руб. 69 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, кредит в размере 196000 руб. выдан наличными денежными средствами ответчику 2 декабря 2011г.

Ответчик последний платеж произвела 15 июля 2015г, с 15 августа 2015г. внесение ежемесячных платежей прекращено, с указанного времени образовалась задолженность.

Определением от 29 ноября 2018 года, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка N2 Лебедянского судебного района, отменен судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13 октября 2017 года о взыскании с Поповой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N744-33837932-810/11фл от 02 декабря 2011 года в сумме 464087 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3920 руб. 44 коп.

По данному судебному приказу с ответчика Поповой Л.А. в рамках исполнительного производства производилось погашение заложенности: за август 2018 г. - 17135 руб. 55 коп, за сентябрь 2018 г. - 17994 руб. 95 коп, 18214 руб. 87 коп. за октябрь 2018 года, а всего в сумме 53345 руб. 37 коп.

При обращении в суд с указанным иском истцом засчитана сумма в размере 53345 руб. 37 коп. в счет погашения долга.

Согласно расчету за период с 16 августа 2015 года по 26 апреля 2023 года размер долга составил: сумма основного долга 94 327 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов 28058 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 240019 руб. 08 коп, штрафные санкции исходя из двойной ключевой ставки на просроченный основной долг 102531 руб. 83 коп, на просроченные проценты 32022 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей 68 копеек.

При этом истец уменьшил штрафные санкции, рассчитав их исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Исходя из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции при расчете штрафных санкций исключил период начисления неустойки с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией поскольку ходатайств о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не применив положения ст. 333 ГК РФ счел размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.