Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29947/2023[88-31268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского С. Н. к Афанасьевой М. И. о возложении обязанности произвести работы, признании незаконными работ по демонтажу части жилого дома, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Малиновского С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Малиновского С.Н. - Демину Л.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский С.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой М.И. о возложении обязанности произвести работы, признании незаконными работ по демонтажу части жилого дома, взыскании ущерба, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Афанасьевой М.И, выразившиеся в выполнении работ по демонтажу (сносу) части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Малиновскому С.Н, Афанасьевой М.И, Хорошеву М.И, без согласия истца, без разрешительных документов, повлекшее повреждение и утрату имущества, принадлежащего всем сособственникам жилого дома, взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. утрату товарной стоимости указанного жилого дома в сумме 349 488 руб, ущерб в сумме 304 368 руб, причиненный истцу в результате демонтажа части мансардного этажа лит.А3 (демонтированная площадь 13, 6 кв.м) жилого дома, взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 1 611 941 руб. для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. взысканы убытки, причиненные повреждением жилого дома в связи со сносом части дома, в виде стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания, в сумме 902 686, 96 руб, расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб, почтовые расходы в сумме 658, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. дополнительное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Афанасьевой М.И. по сносу части жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Малиновский С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Малиновский С.Н. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес".

Хорошев М.И. являлся собственником остальной части земельного участка по адресу: "адрес", межевание и регистрация в ЕГРН собственником не произведены, кадастровый номер на данную часть земельного участка не присвоен.

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером 50:15:0030540:52, общей площадью 161, 2 кв.м, принадлежащий: Афанасьевой М.И. - 1/4 доля в праве с 9 февраля 2018 г, Малиновскому С.Н. - 1/4 доли в праве с 1 апреля 2005 г, Хорошеву М.И. - 1/2 доля в праве (сведения о регистрации права в ЕГРН отсутствуют).

Долевая собственность на дом не прекращалась, раздел дома между сторонами не производился.

На основании сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками часть жилого дома (помещение N 1) - жилое помещение, площадью всех частей здания - 39, 7 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 23, 4 кв.м, до 2019 г. фактически занимала Афанасьева М.И. Часть жилого дома (помещение N 2) - жилое помещение площадью всех частей здания - 74, 8 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 57, 1 кв.м, фактически занимал Малиновский С.Н. Часть жилого дома (помещение N 3) - жилое помещение площадью всех частей здания - 46, 7 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 46, 7 кв.м, фактически занимал Хорошев М.И.

В январе 2021 г. Афанасьева М.И. демонтировала (снесла) занимаемую ей часть дома (помещение N 1), построив новое домовладение с кадастровым номером 50:15:0030540:9 на принадлежащем ей земельном участке (с отступом от оставшейся части жилого дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-6599/21 Малиновскому С.Н. в пользование передано помещение площадью всех частей здания 61, 2 кв.м. На администрацию г.о. Балашиха приходятся помещения площадью 46, 7 кв.м (л.д. 142-151 т. 4).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НП СРО "НОСЭ".

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при демонтаже (сносе) помещения N 1 (лит. А) и веранды (лит. al), занимаемого Афанасьевой М.И, демонтирована (снесена) часть здания (лит. А), включающая в себя общую несущую стену первого этажа, несущие конструкции мансардного этажа помещения N 2 (лит. А3), занимаемого фактически Малиновским С.Н. и часть кровли.

Наружной стеной оставшейся части жилого дома (лит. А) после демонтажа (сноса) помещения N 1 является внутренняя перегородка жилой комнаты N 1 площадью 17, 5 кв.м помещения N 2, а также остатки стены мансардного этажа (лит. А3), закрытой металлическим гофрированным листом, разделявшая ранее части жилого дома Малиновского С.Н. и Афанасьевой М.И. Внутренняя стена комнаты первого этажа жилой части помещения N 2 (лит.А3) по оси "А-В/1" является наружной и выполняет функции ограждающей конструкции, то есть фасада здания. В комнатах помещения N 2 первого этажа, расположенных под мансардой, многочисленные следы протечек и намоканий конструкций, выпячивание досок ненесущей стены внутрь комнаты N 1, многочисленные трещины.

Фундамент под разрушенной частью стены мансардного этажа и ненесущей стены комнаты N 1 помещения N 2 первого этажа в осях "А-В/1" отсутствует. Фундамент под оставшейся несущей стеной после демонтажа находится в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Фундамент в зоне снесенной части здания (помещение N 1) полностью разрушен.

В результате демонтажа части помещения N 2 мансардного этажа (лит. А.3) площадь жилой комнаты N 5 мансардного этажа изменилась с 28, 2 кв.м до 14, 6 кв.м. Наружная стена жилой комнаты N 5 площадью 14, 6 кв.м мансардного этажа (лит. А3) отсутствует, на ее месте установлена временная ограждающая конструкция из металлического профлиста, закрепленная по доскам по оси "А-В/1". Фактически наружная стена комнаты отсутствует, нарушен тепловой и гидроизоляционный контур.

Ранее установленные в жилой комнате N 5 металлические трубы отопления частично демонтированы и обрезаны, освещение отрезано от питающих кабелей. Частично обрезаны перекрытия над первым этажом (пол) и перекрытия над жилой комнатой N 5 (потолок), в результате чего конструкция пола в зоне, примыкающей к разрушенной части здания мансардного этажа по оси "А-В/1", частично разрушена, выявлены сквозные щели, нарушена геометрия пола в сохранившейся части жилого дома. Обрезаны перекрытия над жилой комнатой N 5 мансардного этажа, конструкции мансардного этажа (лит. А3) не закреплены, не утеплены, нарушен тепловой и гидроизоляционный контур.

При демонтаже кровли разрушена часть перекрытия мансардного этажа, имеются механические повреждения в зоне примыкания к разрушенной части здания, нарушения геометрических параметров, отсутствует зашивка открытой части кровли и фасадной части чердака, в связи с чем не обеспечиваются эксплуатационные характеристики крыши и кровли, поскольку часть кровли отсутствует.

Самовольная реконструкция жилого дома привела к нарушению прочности и частичному разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном и аварийном состоянии, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций и не соответствует прочности и эксплуатационным характеристикам, требованиям норм и правил, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

До проведения работ по восстановлению поврежденных и разрушенных конструкций жилой дом по адресу: "адрес", не может использоваться по назначению как жилое помещение.

Экспертом с учетом реконструированной и перепланированной части произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности сторон в доме, так как часть дома, занимаемая ранее Афанасьевой М.И, фактически снесена, без учета доли последней. Площадь сохранившейся части дома после сноса части помещений составляет 107, 9 кв.м, соответственно часть помещений Малиновского С.Н. - 61, 2 кв.м, что соответствует 56/100 долям, часть помещений Хорошева М.И. - 46, 7 кв.м, что соответствует 44/100 долям.

Ущерб, причиненный сособственнику Малиновскому С.Н. (56/100 долей) с учетом долевого соотношения в праве собственности на дом, составляет 902 686, 96 руб. (1 611 941 руб./100 х 56).

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда исходила из того, что ущерб, причиненный сособственнику Малиновскому С.Н. с учетом долевого соотношения в праве собственности на дом (56/100 долей), составляет 902 686, 96 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что снесенная мансарда являлась собственностью Малиновского С.Н, в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажа мансардного этажа (лит.А3) в размере 304 368 руб, отказано. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании утраты товарной стоимости дома в сумме 349 488 руб, поскольку при восстановлении своей части дома истцом жилое помещение будет приведено в состояние для круглогодичного проживания.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажа мансардного этажа (лит.А3), взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Сведения о том, что в результате сноса Афанасьевой М.И. части жилого дома была уменьшена доля Малиновского С.Н. в праве на жилой дом, в деле отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания в связи со сносом части дома, произведенным Афанасьевой М.И, в размере 1 611 941 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При этом, избранный способ защиты права в виде взыскания убытков должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, являться соразмерным и повлечь восстановление нарушенного права в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Малиновский С.Н. последовательно ссылался на то, что ущерб причинен части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании на основании судебного акта. Экспертом выполнен локально-сметный расчет стоимости работ, необходимых для приведения части жилого дома (помещение N 2) в состояние для круглогодичного проживания. В этой связи, по мнению Малиновского С.Н, взыскание убытков, причиненных повреждением жилого дома в связи со сносом части дома, в виде стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания, в сумме 902 686, 96 руб. (в долевом соотношении) не приведет к восстановлению его нарушенного права в полном объеме.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

При этом, как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта был определен порядок пользования оставшейся частью жилого дома между Малиновским С.Н. и администрацией г.о. Балашиха (в связи со смертью Хорошева М.И. произведена замена стороны - гражданское дело N 2-6599/21).

В рамках настоящего спора администрация г.о. Балашиха привлечена в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании убытков с ее стороны заявлено не было, против взыскания убытков в пользу сособственника жилого дома не возражала.

С учетом изложенного доводы Малиновского С.Н. о том, что взыскание убытков в долевом соотношении не приведет к восстановлению его нарушенного права, заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: