Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29975/2023[88-32673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Стасенкову С.Е, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ФИО12, ТУФАУГИ в Воронежской области о расторжении кредитного договора N N от 16.12.2016, заключенному между истцом и ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по этому кредитному договору за период с 16.01.2020 по 06.12.2021 в общем размере 120301, 51 рубля, из которых: просроченный основной долг - 87919, 32 рубля, просроченные проценты - 32382, 19 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606, 03 рубля. Заёмщик при жизни нарушал предусмотренные договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Полагая, что наследником умершего является ФИО14, банк направил требование о добровольном погашении задолженности, которое последним не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области ненадлежащий ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заменён на надлежащих - ФИО15, ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2022 года, с учётом дополнительного решения этого же районного суда от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО17 был заключён кредитный договор N N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 171500 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 16.12.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО18 был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО19 всех его обязательств по кредитному договору.

16.12.2016 заёмщик (наследодатель) ФИО20 подал в ПАО "Сбербанк" заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

В соответствии с Разделом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия) страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - ПАО "Сбербанк".

Пунктом 4 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика предусмотрено, что выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк". В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

Как то предусмотрено пунктом 3.1.2 Условий сторонами договора страхования является страхователь - Банк и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Условий страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 9.6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 от 12.05.2015 страхователь (ОАО "Сбербанк") обязан письменно уведомить страховщика (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО22. умер.

Как следует из ответа нотариуса ФИО23 на судебный запрос, имеется наследственное дело к имуществу умершего заёмщика и с заявлением о принятии наследства обратились - ФИО24, ФИО25, которым выданы свидетельства о праве на наследство от 04.07.2022. Наследственное имущество состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

19.10.2021 кредитором в адрес предполагаемых наследников были направлены требования о погашении возникшей задолженности по договору, однако указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

Наследник умершего ФИО26. обратилась 20.01.2020 в Доп. фис кредитора N N с заявлением N N о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов с разрешением страховщику получения медицинской информации в отношении наследодателя, который окончательно был сформирован страхователем для страховщика лишь 13.03.2020.

Вместе с этим, в последующем, как указано во внутренней описи банка (страхователя) от 13.05.2020, был осуществлён досыл страховщику недостающих документов, подтверждающих наступление страхового случая, нотариально удостоверенной копии Выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 314, 363, 367, 418, 811, 819, 934, 943, 961, 963-964, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что заёмщик был участником организованной ПАО "Сбербанк" Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, принимая во внимание, что смерть заёмщика может являться страховым случаем, учитывая отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований заявленных к наследникам отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, указал, что уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав и обязанностей. Представленные по делу доказательства не позволяют судебным инстанциям сделать вывод о том, что страховой случай в связи со смертью заемщика ФИО27. не наступил, доказательств этому не имеется, отказа страховщика в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая в связи со смертью заёмщика ФИО28. не имеется, следовательно, основания для взыскания кредитного долга умершего заёмщика с наследников и (или) поручителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между сторонами правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен не был, при этом банк исходил из наличия задолженности по кредиту, то обязательства наследников не прекратили свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве банка на получение страхового возмещения. Однако это судом сделано не было.

ПАО "Сбербанк", как выгодоприобретатель, направляло документы в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившей смертью заемщика, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Результат рассмотрения данного заявление судом первой инстанции не установлен.

Отказ в иске к наследникам возможен только в случае наличия оснований для возложения ответственности на страховую компанию.

Однако, суд не оценил обстоятельства необходимости предоставления выгодоприобретателем, наследниками дополнительных документов для разрешения вопроса о наступлении страхового случая, а также не установилфактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора - является ли смерть ФИО29. страховым случаем исходя из условий договора страхования, размер страхового возмещения, его достаточность для погашения задолженности по кредитному договору в полном размере.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанций нарушения не устранил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов сторон, в силу чего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Судьи