Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30166/2023[88-30975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-122032/5010-008 от 23 сентября 2021 года

по кассационной жалобе Казакова М. Н.

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя АО "ГСК "Югория", поддержавшего кассационную жалобу Казакова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-122032/5010-008 от 23 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-21-122032 от 23 августа 2021 года потребителя Чистякова Е. О..

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено.

Определением от 20 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казаков М.Н, Пугачева Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года (с учетом определения об описке от 26 мая 2023 года) решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория".

В кассационной жалобе Казаков М.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 22 марта 2021 года в 16 часов 24 минуты в с.Засечное по ул.Семейная, около дома 9 Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Казакова М.Н, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", водителя Пугачевой Е.В, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и водителя Чистякова Е.О, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того водитель Пугачева Е.В. получила телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы).

На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова Е.О, была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Пугачевой Е.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Чистякова Е.О. - в АО "ГСК "Югория".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Теплова В.Ю. от 22 марта 2021 года в отношении водителя Чистякова Е.О. на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель Казаков М.Н. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ).

Определением от 10 мая 2021 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Червяковым М.А. по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22 марта 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Министерства здравоохранения Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 мая 2021 года N1651 Пугачевой Е.В. вред здоровью не причинен.

Постановлением от 4 июня 2021 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО13 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова Е.О. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 августа 2021 года по делу N12-106/2021 по жалобе Казакова М.Н. постановление от 4 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении Чистякова Е.О. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановлением от 2 сентября 2021 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО13, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова Е.О. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Казаков М.Н. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

АО "ГСК "Югория" произвело в пользу Казакова М.Н. страховую выплату в размере 159 500 рублей (319 000 рублей/2), величину УТС в размере 13 000 рублей (26 000 рублей/2) и оплатило понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 250 рублей (2 500 рублей/2), исходя из 50% от размера, определенного экспертными заключениями, подготовленными страховой компанией.

9 июня 2021 года Чистяков Е.О. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 9 июня 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Чистякова Е.О. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Казакова М.Н.

7 июля 2021 года Чистяков Е.О. обратился к АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Чистякова Е.О. о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Не согласившись с ответами АО "ГСК "Югория", Чистяков Е.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

23 сентября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение NУ-21-122032/5010-008 от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворил требования Чистякова Е.О. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения. С АО "ГСК "Югория" в пользу Чистякова Е.О. взыскано 113 700 рублей страхового возмещения. Требование о взыскании с общества расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Полагая, что у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку факт причинения вреда здоровью Пугачевой Е.В. не подтвержден документально, а также не установлена виновность участников дорожно-транспортного происшествия, АО "ГСК "Югория" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из виновности водителя Казакова М.Н, установленной административным материалом, причинения вреда здоровью Пугачевой Е.В, указал, что у страховой компании АО "ГСК "Югория", застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, не было оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, степени вины каждого из водителей в состоявшемся ДТП от 22 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения N45/13.3 от 15 мая 2023 года исключительно действия водителя Казакова М.Н. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся мотивированные и соответствующие закону выводы относительно права потерпевшего Чистякова Е.О. на выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" отказали.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Казакова М.Н. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возражения Казакова М.Н. относительно заключения, составленного по результатам проведения экспертизы в апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение N45/13.3 от 15 мая 2023 года, составленное АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Оснований для критической оценки данного заключения, также как и для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Казакова М. Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова М. Н. - без удовлетворения.