Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30179/2023[88-32657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО12, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 18 декабря 2019 г. заключенный между истцом и ФИО13, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18 марта 2022 г. по 13 октября 2022 (включительно) в размере 59 661, 46 руб, в том числе: просроченные проценты - 6 722, 28 руб, просроченный основной долг - 52 939, 18 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989, 84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Панинского районного суда Воронежской областиот 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО14 18 декабря 2019 г. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 430782 руб. на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых.

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО15 просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с пунктом 1 договора страхования к страховым рискам отнесена смерть заемщика. Датой начала срока страхования является дата подписания заявления, которая соответствует 18 декабря 2019 г. (пункт 3.1.1 заявления). Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам, дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 (шестидесяти) месяцам, который начинает течь с даты подписания заявления (пункт 3.2 заявления). В соответствии с пунктом 5 заявления страховая сумма по риску "Смерть" установлена в размере 430 782 руб. В соответствии с пунктом 7 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а так же после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик ФИО16 стал участником программы добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО17 умер.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области ФИО18 на судебный запрос, имеется наследственное дело к имуществу умершего заёмщика и с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО19, которой выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", страховой выплаты в размере 365 190, 17 руб. принадлежащих наследодателю на основании справок ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23 марта 2022 г, а так же прав на денежные средства, находящиеся на счетах в структурном подразделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая сыном ФИО20 было сообщено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом сведения в страховую компанию были переданы через истца с приложением документов о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о наступлении страхового случая поступили от Банка ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ для признания случая страховым ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросил, в том числе у истца, дополнительные сведения.

ФИО21 при заключении договора страхования было дано согласие на получение сведений о нем, в том числе, составляющих врачебную тайну.

Документы, необходимые для производства страховой выплаты - справка-расчет с размером выплат в пользу ПАО Сбербанк в страховую компанию поступили только 21 января 2022 г.

В имеющийся в деле справке-расчете от 21 января 2022 г. в графе "остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность)" указана сумма в размере 361 672, 91 руб, что включало в себя всю сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

27 января 2022 г, после получения необходимых документов, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатило ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредиту 369 591, 83 руб, соответствующую справке-расчету, что исходя из условий договора страхования, должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета цены иска, в результате действий ПАО Сбербанк по начислению процентов после даты наступления страхового случая полученной суммы страхового возмещения стало недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО22 задолженность по кредитному договору N N от 18 декабря 2019 г. за период с 18 марта 2022 г. по 13 октября 2022 г. - просроченный основной долг в сумме 52 939, 18 руб. и просроченные проценты в сумме 6 722, 28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 314, 363, 367, 418, 811, 819, 934, 943, 961, 963-964, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что заёмщик был участником организованной ПАО Сбербанк Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, принимая во внимание наступление страхового случая - смерть заёмщика, отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что в действиях выгодоприобретателя ПАО Сбербанк усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая, поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств добросовестности Банка и своевременной реализации им прав, как выгодоприобретателя, по договору страхования. Истец предоставил справку-расчет 21 января 2022 г, спустя шесть дней - 27 января 2022 г, страховой компанией произведена страховая выплата. Направление Банком страховщику справки-расчета в кратчайший срок после получения от наследника информации о смерти заемщика (в мае), соответственно, повлекло бы выплату страхового возмещения ранее, в частности, в мае 2021 г, что исключало бы возникновение задолженности, заявленной в иске.

При этом наследники заёмщика сообщили о его смерти своевременно. направив информацию с приложенным свидетельством о смерти, через выгодоприобретателя - Банк 10 мая 2021 г.

Доказательств, что Банк принимал меры к истребованию дополнительной информации, необходимой для получения страхового возмещения, но по независящим от него обстоятельствам не мог ее получить, причем вплоть до момента предоставления страховщику справки-расчета, судам не представлено.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что наследник знала о том, что после смерти заемщика, несмотря на наступление страхового случая, начисляется задолженность по кредиту, которую она обязана погашать и что она своим поведением способствовала возникновению этой задолженности и увеличению ее размера. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств не представлено, в частности доказательств направления в адрес ФИО24 и вручения ей представленной в материалы дела претензия истца о досрочном возврате кредита, ФИО23, датирована 12 сентября 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возложении на наследника обязанности по погашению задолженности по кредиту не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы судов о том, что суммы страхового возмещения было достаточно для погашения задолженности по договору на дату смерти заемщика, а образование задолженности по кредитному договору за последующий период является следствием недобросовестных действий ПАО Сбербанк, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по ее погашению, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи