Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30204/2023[88-30729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюриной А. В. к Папкиной Г. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Папкиной Г. В.

на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюрина А. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Папкиной Г. В. о взыскании 902 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику по ее просьбе 2 августа 2021 года в целях погашения ипотечного кредита, которую в дальнейшем Папкина Г.В. возвратить отказалась, 73 831 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Папкина Г.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, назначение платежа не указано, не доказано наличие у ответчика обязательства, в рамках которого должна была быть проведена оплата, спорная сумма возврату не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу Костюрина А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 августа 2021 года Костюрина А.В. перевела со своего банковского счета на банковский счет Папкиной Г.В. денежные средства в сумме 902 500 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей в этот же день направлена Папкиной Г.В. на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору N156226, заключенному 26 марта 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Папкиной Г.В, ФИО14

Согласно пояснениям истца, спорная сумма была перечислена ответчику по ее просьбе с целью погашения ипотечного кредита. В дальнейшем Папкина Г.В. денежные средства не вернула, что послужило основанием для Костюриной А.В. для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Папкиной Г.В. неосновательного обогащения, в связи с чем требование об его взыскании удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы Папкиной Г.В. о необходимости применения при разрешении дела положений статьи 1109 ГК РФ, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого производилось перечисление спорной суммы, ответчиком не доказано, также как и то, что перевод денежных средств Костюриной А.В. производился с целью одарить Папкину Г.В.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папкиной Г. В. - без удовлетворения.