Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30222/2023[88-30731/2023]

Дело N 88-30731/2023 (NМ-2974/2023)

46RS0030-01-2023-004693-76

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Изотова В. М. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе Изотова В. М.

на апелляционное определение Курского областного суда от 27 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Изотов В. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить возможность ознакомится с документами и другими материалами, касающимися его заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 9 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением при его предъявлении требований статьей 131 - 132 ГПК РФ, а именно, не оплачена государственная пошлина, отсутствуют сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, отсутствуют доказательства направления (получения) ответчиком заявления от 14 марта 2023 года, из текста искового заявления не следует, с какими именно документами истец изъявляет желание ознакомится, копия акта от 5 ноября 2022 года представлена в нечитаемом виде. Судом был установлен срок для устранения названных недостатков - до 19 июня 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено Изотову В.М. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, разъяснено право на повторное обращение в суд в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Изотов В.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, его исковое заявление должно быть рассмотрено судом бесплатно, без оплаты государственной пошлины, как обращение гражданина к компетентному органу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Требования, предъявляемые к подаче искового заявления установлены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом деле основанием для оставления иска Изотова В.М. без движения послужило не соблюдение заявителем требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, на которые было указано судом, истцом в установленный срок не устранены.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции, поскольку возвращение искового заявления являлось правомерным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что его исковое заявление должно было рассматриваться без оплаты им государственной пошлины в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" N59-ФЗ от 2 мая 2006 года основаны на неверном толковании норм права, поскольку соответствующая обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с иском прямо предусмотрена положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова В. М. - без удовлетворения.