Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30278/2023[88-30959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой О. В. к Администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ

по кассационной жалобе Сусловой О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова О. В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка по координатам в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Суслова О.В. просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, земельный участок предоставлен ей в установленном порядке, находится в ее фактическом владении, право на него перешло в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом директора совхоза "Слободской" N56 от 22 марта 1989 года выделен земельный участок в размере 0, 06 га в "адрес" пом.бригадиру ф. М. Борщево Лякиной О.В.

В связи с регистрацией брака 15 июня 1991 года Лякина О. В. поменяла фамилию на Суслову.

Согласно архивной справке архивного управления администрации городского округа Клин, по документам архивного фонда Администрации Слободского сельского округа, в похозяйственных книгах "д.Малая Борщевка... " исполкома Слободского сельского Совета за 1986-190 годы; Администрации Слободского сельского округа за 1991-196 годы значится Лякина, Суслова О. В. (площадь земельного участка 0, 10 га), из них 800 кв.м. под картофель, 200 кв.м. под овощи.

Кадастровым инженером ФИО11 составлен межевой план земельного участка по состоянию на 9 ноября 2022 года.

Полагая, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанный участок, а также для установления его границ, Суслова О.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Сусловой О.В. документы подтверждают наличие у нее права собственности на спорный земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Сусловой О.В. в органы местного самоуправления с заявлением в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, доказательств принятия уполномоченными органами решения о предоставлении данного участка в собственность истцу, выдачи ей свидетельства о праве собственности на него, признал иск не подлежащим удовлетворению.

При это суд верно указал, что приказ руководителя совхоза не является правопорождающим либо правоподтверждающим документом, основания для признания на участок права в порядке приобретательной давности истцом также не подтверждены.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Сусловой О.В, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о доказанности ее права собственности на спорный участок, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом рассмотрены и разрешены те требования, которые были заявлены Сусловой О.В, по тому предмету и основанию, которые определены самим истцом при обращении за судебной защитой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой О. В. - без удовлетворения.