Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30295/2023[88-33178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 2 518 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2022 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 310 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 27 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2019 года истец, в период брака с ответчиком, но после прекращения фактических брачных отношений, передала ему в долг денежные средства в размере 330 000 руб, из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в Узбекистан. Расписок не составляли. 1 марта 2020 г. с использованием мессенджера whatsapp истец напомнила ответчику о необходимости возврата полученных денежных средств в размере 330 000 руб. и согласования конкретной даты возврата. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, 29 июня 2020 г, ответчик перевел истцу в счет оплаты долга денежную сумму в размере 20 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец указывала, что конце августа 2019 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 330 000 руб, из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в Узбекистан так как стороны находились в зарегистрированном браке, расписок не составляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, учитывая взаимоотношения сторон состоявших в зарегистрированном браке, пояснения о передаче денежных средств в счет погашения кредита и покупку авиабилетов, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не предоставлено. Также судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленный период не доказан.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи