Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30381/2023[88-35770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ченцовой В. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установлении судебной неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцова В. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 115 450 рублей; взыскать 1 500 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 725 рублей штрафа; установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации восстановительного ремонта и установления судебной неустойки, в данной части принято новое решение. Суд постановилобязать ответчика осуществить Ченцовой В.И. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по организации восстановительного ремонта транспортного средства постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ченцовой В.И. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства включительно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ремонт не произведен по причинам, не зависящим от страховщика. Страховое возмещение выплачено в денежной форме, что следует считать надлежащим исполнением обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Ченцова В.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Ченцовой В.И. "Ситроен С4", гос.номер Н985ВМ46, были причинены механические повреждения.

28 февраля 2022 потерпевшая обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

2 марта 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт; согласно заключению эксперта-техника ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N2100689 от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ченцовой В.И. составила без учета износа 115 450 рублей, с учетом износа - 83 100 рублей.

22 марта 2022 года страховщик перечислил Ченцовой В.И. 83 100 рублей в качестве страхового возмещения.

29 марта 2022 года потерпевшая возвратила указанную сумму ответчику, уплатив банковскую комиссию в размере 1 500 рублей.

31 марта 2022 года Ченцова В.И. направила страховщику претензию с требованием страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года рассмотрение обращения Ченцовой В.И. было прекращено.

Полагая свои права нарушенными, Ченцова В.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 ГК РФ, статей 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, признали правомерными требования о возложении на него соответствующей обязанности, а также о возмещении компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебной неустойки и штрафа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не может порождать негативных последствий для потребителя.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе о том, что ремонт не произведен по причинам от него не зависящим, являлись предметом подробного исследования судов, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Самостоятельное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную законом не предусмотрено, соответственно, произведенная денежная выплата не может признаваться надлежащим исполнением обязательства.

По имеющимся материалам дел судами не установлено, что в момент ДТП Ченцова В.И. использовала свое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, в связи с чем отказ в признании ее потребителем финансовой услуги, о чем заявлено в кассационной жалобе, нельзя признать правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АльфаСтрахование", изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.