Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30409/2023[88-35771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхиной Н. В. к Слесареву В. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Слесарева В. А.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхина Н. В. обратилась в суд с иском к Слесареву В. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проездом СНТ "Лесопильный" для доступа к участку N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса забора, труб на 2м 90 см, сноса деревьев, других зеленых насаждений в соответствии с демонстрационном планом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Слесарев В.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Брюхина Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 октября 2018 года является собственником земельного участка площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, а также расположенного на данном земельном участке садового дома.

Ответчик Слесарев В.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

СНТ "Лесопильный", в котором находятся земельные участки сторон, входит в состав земель, предоставленных организацией: 3-й государственный подшипниковый завод. Земля предоставлена решением исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 30 мая 1969 года (решение N88/10 протокол N5) и актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от 9 октября 1969 года, общей площадью 3, 30 га, под коллективное садоводство рабочих и служащих 3-й государственного подшипникового завода и распределению между работниками данного завода.

Участок 92 (Слесарева В.А.) и участок 89 (Брюхиной Н.В.) прошли процедуру межевания и регистрации участков в собственность в соответствии с имеющимися красными линиями границами СРН "Лесопильный" и выделенными границами участка.

Ссылаясь на то, что Слесарев А.А. занял место общего пользования и перегородил проход к участку 89, Брюхина Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РусЭксперт". Согласно выводам заключения N315/2022 от 27 декабря 2022 год, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) не соответствует местоположению кадастровой границы участка в том числе со стороны прохода (земельного участка общего назначения) между точками Ж, 3, И - выходит за свою кадастровую границу на расстояние 0, 38 - 0, 44 м, а также, со стороны земельного участка с кадастровым номером N (участок истца) между точками И, К - не доходит до своей кадастровой границы на 0, 28 м. Фактически, земельный участок ответчика с кадастровым номером N со стороны земельного участка истца кадастровый номер N не находится в отводе (в границах кадастровой территории) земельного участка N. На момент проведения экспертизы права Брюхиной Н.В. в связи с отсутствием пожарного проезда, который предусматривается действующим законодательством, нормами и правилами, к принадлежащему ей земельному участку и садовому дому, нарушены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 200, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, установив, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам, и данное обстоятельство (ограничение использования ответчиком территории за кадастровыми границами своего участка) нарушает права истца, поскольку, в частности, ограничивает доступ последнего к своему имуществу, в то числе, в целях обеспечения противопожарной безопасности, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об истечении срока исковой давности, о выходе судом за пределы заявленных требований, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указано судами, материалами дела не подтверждено, что выявленные нарушения были допущены ответчиком на момент приобретения истцом земельного участка.

Кроме того, срок исковой давности не применяется по требованиям собственника об устранении нарушений его права, даже если они не сопряжены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Спор разрешен судом по заявленным Брюхиной Н.В. требованиям, исходя из предмета и основания иска, направленного на устранение нарушения ее прав. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела были выявлены дополнительные нарушения, обусловленные ограничением доступа к земельному участка истца, не свидетельствуют о выходе за пределы рассмотрения заявленного иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева В. А. - без удовлетворения.