Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30445/2023[88-31759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Аронову Д. Р, Аронову В. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе с дополнением Аронова В. Р.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") обратилось в суд с иском к Аронову Д. Р, Аронову В. Р. о признании (со ссылками на статьи 10 и 168, пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N, площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") от 19 ноября 2021 года, заключенного между ООО "Орбита" и Ароновым Д.Р, и последующего договора от 8 декабря 2021 года купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Ароновым Д.Р. и Ароновым В.Р.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ООО "Орбита" от Аронова В.Р.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнением Аронов В.Р. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности не подтверждены.

ООО "Орбита" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Орбита" с 19 февраля 2021 года являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В октябре 2021 года общество выставило на продажу по цене 12 450 000 рублей данный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Орбита" составляла 0 рублей за 2020 год и 1 079 000 рублей за 2021 год.

19 ноября 2021 года между ООО "Орбита" и Ароновым Д.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым общество продало Аронову Д.Р. земельный участок по цене 1 950 000 рублей.

Между тем, денежные средства в качестве оплаты за участок ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Орбита" не поступали.

30 ноября 2021 года право собственности на участок зарегистрировано на имя Аронова Д.Р.

20 декабря 2021 года в результате купли-продажи по цене 2 000 000 рублей по договору от 8 декабря 2021 года право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Аронова В.Р.

Ответчики Аронов Д.Р. и Аронов В.Р. являются близкими родственниками (братьями) и зарегистрированы по одному адресу: "адрес".

В период владения участком Аронов В.Р. предпринимал меры к его отчуждению вместе с расположенным на нем жилым домом в стадии строительства по цене 7 999 000 рублей. При этом рыночная цена земельного участка вместе с жилым домом в стадии строительства по состоянию на 19 ноября 2021 года составляла 16 330 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 174 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ", установив, что спорные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по выводу единственного ценного актива ООО "Орбита" в ущерб его интересам на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушают права и законные интересы истца, его кредиторов, первоначальная сделка купли-продажи от 19 ноября 2021 года произведена без одобрения общего собрания участников общества, отсутствуют доказательства проведения по ней оплаты, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, в том числе, о недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Аронова В. Р. - без удовлетворения.