Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30455/2023[88-31755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО АВТО" о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Сорокина Р. А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Р. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО АВТО" (далее - ООО "МЕТРО АВТО") о взыскании 689 580 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на устранение неисправности автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, "данные изъяты", приобретенного по договору купли-продажи N055433 от 4 июня 2022 года, 140 800 рублей убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, составляющих стоимость аренды исправного автомобиля, 2 000 000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в дальнейшим ее начислением до дня вынесения решения, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Р.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля при его покупке, до него не была доведена информация о характере недостатков и необходимом для их устранения ремонте. ООО "МЕТРО АВТО" должно нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие до его продажи.

ООО "МЕТРО АВТО" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 4 июня 2022 года между ООО "МЕТРО АВТО" и Сорокиным Р.А. заключен договор N055433 (в редакции дополнительного соглашения от той же даты) купли-продажи транспортного средства - бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, "данные изъяты", стоимостью 2 000 000 рублей.

В пункте 1.1.14 договора указано о наличии в автомобиле недостатков, а конкретно, - требуется ремонт ДВС.

Согласно условиям договора, покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями он, как покупатель, ознакомлен и согласен; покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (пункт 4.4); продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен) (пункт 4.5).

4 июня 2022 года подписан акт приема-передачи автомобиля, в пункте 3 которого отражено, что при подписании акта покупателем произведен осмотр автомобиля; покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков; по техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты.

Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля потребовалось проведение ремонта его двигателя, а также ремонта, шлифовки, опрессовки ГБЦ, что привело к значительным финансовым затратам, как на сам ремонт, так и на приобретение запчастей, однако, о техническом состоянии транспортного средства продавцом покупатель на момент совершения сделки надлежащим образом информирован не был, Сорокин Р.А. обратился с настоящим иском в суд.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "НАМИ". Согласно выводам экспертного заключения, зафиксировать и перечислить дефекты технического состояния, которые имелись у автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска ("данные изъяты"), на момент заключения договора купли-продажи от 4 июня 2022 года не представляется возможным - часть дефектов уже устранена, часть будет проявляться в процессе эксплуатации. Определить момент возникновения повреждений, обнаруженных при вскрытии двигателя, не представляется возможным. Выявленные при вскрытии двигателя на станции технического обслуживания дефекты вызваны эксплуатационными причинами (несвоевременное техобслуживание) и производственными (некачественно проведенный ремонт) и имелись до момента заключения договора. Для устранения недостатка (дефектов) двигателя автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска была необходимость провести капитальный ремонт двигателя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с пунктом 3 акта; в договоре купли-продажи отражены недостатки, требующие устранения, которые были выявлены в транспортном средстве на момент продажи, пришли к выводу, что Сорокину Р.А, как покупателю, продавцом надлежащим образом доведена информация, что приобретаемый им товар был в употреблении, что в нем имеются конкретные недостатки, учитывая, что со стороны покупателя каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено наличия каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при его отчуждении истцу, как бывшего в эксплуатации, а также не указанных в акте осмотра.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о введении его продавцом в заблуждение относительно недостатков товара, не предоставлении необходимой информации о реальном техническом состоянии товара, наличия у продавца обязанности отвечать за выявленные недостатки товара, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Р. А. - без удовлетворения.