Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30481/2023[88-31758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папоиан А. В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папоиан А. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание площадью 424, 4 кв.м и здание площадью 55, 1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Папоиан А.В. является владельцем земельного участка с кадастровым номером: N, земли населенных пунктов, для общественно-делового строительства и гаражного строительства (под размещение продуктового склада), площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право пользование участком приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ООО "Аракс") на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N169-АП/13 от 2 июля 2013 года Nб/н от 16 мая 2017 года. На указанном земельном участке на момент уступки были расположены два здания площадью 424, 4 кв.м и 55, 1 кв.м.

Решением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области NRU50531000-979-З-2021 от 22 ноября 2021 года присвоен адрес: "адрес".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр "Норматив", объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, поименованные истцом, как здание склада и дом охраны, являются объектами капитального строительства. Оба спорных объекта построены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, что является нарушением положений Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 6 июля 2022 года N1188, где установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 3 метра. При этом спорные объекты соответствуют строительно-техническим и иным строительным нормам (в том числе, требованиям противопожарной безопасности, гигиеническим и другим обязательным правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов. Выявлены незначительные нарушения, являющиеся устранимыми без существенных трудозатрат. Сохранение и эксплуатация спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты возможно использовать по назначению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты возведены на земельном участке истца, находящимся у него во владении на праве аренды, соответствуют целевому назначению земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, выявленные экспертом нарушения: несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка не являются существенными, а отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению построек и признанию за Папоиан А.В. на них права собственности, пришли к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных нарушениях при возведении спорных объектов, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция истца о том, что установление любого, даже незначительного нарушения градостроительных и строительных норм достаточно для отказа в признании права на произведенную постройку, основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Судами при разрешении спора определены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.