Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30485/2023[88-32063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцечко Михайло Анатольевича к Администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Яцечко Михайло Анатольевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцечко М.А. обратился с иском к Администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на здание, назначение: нежилое, наименование: сарай с автопоилками N N, количество этажей: 2, площадью N кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; на здание, назначение: нежилое, наименование: сарай с автопоилками N N, количество этажей: 2, площадью N кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанными строениями он владеет с 1993 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым N (сарай с автопоилками N N) площадью N кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым номером N (сарай с автопоилками N N площадью N кв.м, инвентарный номер N, расположенное по тому же адресу, принадлежали совхозу "Егорьевский", которому на основании решения Исполнительного комитета Егорьевского Совета народных депутатов Московской области N 402 от 27 мая 1985 года было выдано разрешение на строительство хозблока на 50 ячеек в "адрес" совхоза "Егорьевский".

Согласно технических паспортов, изготовленных ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 07 сентября 2004 года на сараи с автопоилками, год ввода в эксплуатацию сарая с автопоилками N N, инвентарный номер N - 1986 год, материал стен кирпич, этажность - 2 этажа, общая площадь N кв.м, площадь застройки N кв.м, год ввода в эксплуатацию сарая с автопоилками N N, инвентарный номер N - 1986 год, материал стен кирпич, этажность - 2 этажа, общая площадь N кв.м, площадь застройки N кв.м.

Согласно архивной справке от 29 июля 2010 года архивного управления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, на основании решения трудового коллектива и постановления главы Администрации Егорьевского района Московской области N 1041 от 10 июня 1993 года, совхоз "Егорьевский" был преобразован в АОЗТ "Егорьевское", а в дальнейшем, на основании общего собрания акционеров постановлением главы Егорьевского района Московской области от 01 октября 1997 года N 2219 было зарегистрировано ОАО "Егорьевское".

На основании договора купли- продажи N N от 17 января 1994 года и учредительного договора акционерного общества "Егорьевское" от 03 декабря 1992 года, ОАО "Егорьевское" зарегистрировало за собой право собственности на данные строения, о чем внесены записи регистрации в ЕГРН от 28 декабря 2004 года N N и N N

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2005 года указанные здания у ОАО "Егорьевское" приобрела в собственность Ярош Н.В. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2005 года), которая в свою очередь по договору купли-продажи от 06 июня 2005 года продала их ОАО Асфальтобетонный завод N 2 "АБЗ-2", цена сделки составила 11 750 000 руб. Таким образом, правообладателем спорных объектов недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является ОАО Асфальтобетонный завод "АБЗ-2".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО Асфальтобетонный завод N 2 "АБЗ-2" признано банкротом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-70866/05-44-137Б (конкурсным управляющим являлся ФИО8.), организация прекратила свою деятельность 10 октября 2007 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 209, 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорное имущество имеет собственника и истец не мог не знать об этом, то есть знал об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на данное имущество, прав на земельный участок, на котором расположены сараи, истец не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцечко Михайло Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи