Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30489/2023[88-32062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Андрея Борисовича к Базылеву Юрию Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, по встречному иску Базылева Юрия Михайловича к Вяткину Андрею Борисовичу о разделе дома и земельного участка

по кассационной жалобе Базылева Юрия Михайловича на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.Б. обратился с иском к Базылеву Ю.М. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Базылев Ю.М. предъявил к Вяткину А.Б. аналогичный встречный иск.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, иск Вяткина А.Б. удовлетворен, исковые требования Базылева Ю.М. удовлетворены частично, произведен раздел дома по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N; в собственность Вяткина А.Б. выделен земельный участок площадью N кв.м в границах, согласно точек N и расположенный на нем блок жилого дома блокированной застройки КЖ N площадью N кв.м; в собственность Базылева Ю.М. выделен земельный участок площадью N кв.м в границах, согласно точек N, и расположенные на нем блок жилого дома блокированной застройки КЖ N площадью N кв.м и строение КЖ N площадью N кв.м; с Вяткина А.Б. в пользу Базылева Ю.М. взыскана компенсация за превышение доли в праве собственности в размере 387 130 руб.; право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками, по N доле каждый, земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем сблокированного жилого дома площадью N кв.м.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Строительная Контрольно Измерительная Лаборатория", по результатам определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выявлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, полученной из выписки ЕГРН на N кв.м и составляет N кв.м. В результате раздела, образуются земельные участки: N - с точками N, N - с точками N. Сложился следующий порядок пользования жилым домом и строениями: помещения здания N используются Базылевым Ю.М. как складская зона мебели, бытовой техники, личных вещей и строительных материалов; помещения участка N (N) составляют N кв.м; помещения участка N (N) составляют (N кв.м. Общая площадь составляет N кв.м : 100 % = N. Разница в N кв.м составляет 1 %. Долям совладельцев по площади зданий это не соответствует. Исходя из проведенных исследований раздел участков возможен только по линии N. Образуются: участок N как многоугольник по точкам N На нем располагается здание N Участок N как многоугольник по точкам N. На нем располагается здание N и N с N больше, чем N, сумма денежной компенсации составляет 387 130 руб, ее должен выплатить владелец N владельцу N. Водопровод, канализация, электричество подключены только в доме N. Они перейдут в собственность владельцу этого здания. Дома N и N подключений к инженерным сетям не имеют. При этом подключение к водопроводу, канализации и электроэнергии дома N возможно через инженерные сети N. Подключение дома N к инженерным сетям N возможно только с согласия владельца N и N. В случае отсутствия такого согласия потребуется получение технических условий на существующие подключения. Рыночная стоимость N общей площадью N кв.м, расположенного на N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 5 744 698 руб. Рыночная стоимость N общей площадью N кв.м, расположенного на N общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" составляет 8 486 307 руб.

Рыночная стоимость N общей площадью N кв.м, расположенного на N общей площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 2 894 062 руб. Рыночная стоимость N площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 2 005 114 руб. Рыночная стоимость N площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 2 544 697 руб. Сумма денежной компенсации за превышение доли владельца земельного участка площадью N кв.м с расположенным на нем зданием, составляет согласно заключению эксперта 387 130 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком, здание N используется как склад вещей, здание N подготовлено к внутренней отделке, водопровод, канализация, электричество подключены только в здании N, которым пользуется Базылев Ю.М, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вяткина А.Б. и частичного удовлетворения иска Базылева Ю.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылева Юрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи