Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30515/2023[88-33172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Курского района Курской области, администрации Московского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к администрации Курского района Курской области, администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, о чем имеется соответствующее постановление главы Моковского сельсовета Курского района Курской области от 30.06.2006. Границы земельного участка согласованы с собственником смежных земельных участков, споров по землепользованию и границам не имеется. В настоящее время истец решилаоформить свое право собственности в Управлении Росреестра по Курской области, однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано, в связи с неполным предоставлением документов, подтверждающих право собственности.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований истец указала, что спорный земельный участок выделен ей на основании постановления главы Моковского сельсовета Курского района Курской области безвозмездно. В подтверждение данного довода истом предоставлено Постановление главы Моковского сельсовета Курского района Курской области N246 от 30.06.2006, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Согласно материалам землеустроительного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы, земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 20, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с учетом исследованных доказательств, исходя из принципа платности использования земли, не установив оснований для предоставления истцу земельного участка на безвозмездной основе, поскольку она не относится к категории лиц, которым земельный участок под индивидуальное жилищное строительство мог быть предоставлен в собственность бесплатно, то есть земельный участок предоставлен в обход предусмотренного законом порядка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи