Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30555/2023[88-33179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Смоленскую Т.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 101 297 руб, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, неустойку - 144063 руб, штраф. В обоснование требований истец сослалась, что ответчик в отсутствие к тому законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, перешел на денежную форму страхового возмещения.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу Гладуш Н.Ю. неустойка в сумме 3 798 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, в доход бюджета Чернянского района взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 по вине водителя Северина Е.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, был поврежден принадлежащий Гладуш Н.Ю. автомобиль Toyota Avensis.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 307 руб.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 9 496 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. При разрешении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности действий САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. В обоснование размера ущерба финансовый уполномоченный сослался на заключение от 01.12.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, составляет без учета износа 57 200 руб, с учетом износа - 40 800 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, составляет без учета износа 147 100 руб, с учетом износа - 88 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение, исходил из того, что действия истца, указавшего в заявлении о страховом возмещении от 22.07.2022 платежные реквизиты, во взаимоотношениях со страховой организацией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме было обоснованно перечислено истцу по представленным им реквизитам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, суд также отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, также исходил из того, что, с учетом содержания заявления истца, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о страховом случае истица обратилась 22.07.2022. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 11.08.2022, доплата страхового возмещения в сумме 9 496 руб. произведена страховщиком 20.09.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, составляющим 40 дней. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 3 798 руб. (9496/100х40). Исходя из незначительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствующей объему нарушенного права денежной компенсации в счет причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии у ответчика законных оснований для страховой выплаты в денежной форме согласиться не может.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчётом и предоставлены реквизиты, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление составлено в печатном виде представителем ответчика, в том числе представителем ответчика сделана специальная отметка с п. 4.2 заявления (л.д.133 т.1). При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

С учетом изложенного выводы суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи