Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30705/2023[88-35879/2023]

Дело N 88-35879/2023 (N2-3466/2022)

36MS0005-01-2022-004360-89

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кривцовой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Татынской М. Ю. взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Татынской М. Ю.

на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Кривцова С. Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Татынской М. Ю, в котором, с учетом расторжения договора купли-продажи от 29 марта 2019 года, просила о взыскании 12 000 рублей, составляющих стоимость билетов на отмененное мероприятие - спектакль "Дон Жуан", 720 рублей сервисного сбора, 12 000 рублей неустойки за период с 21 марта 2020 года по 2 сентября 2022 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 360 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 24 января 2023 года) в иске отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 29 марта 2019 года на приобретение двух билетов на спектакль "Дон Жуан" признан расторгнутым, в связи с чем с ответчика взыскано 12 000 рублей, составляющих стоимость билетов на отмененное мероприятие, 6 000 рублей пеней, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Татынская М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для возмещения заявленного ущерба надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 29 марта 2019 года Кривцова С.Н. приобрела два электронных билета на мероприятие - мюзикл "Дон Жуан" на сайте билетного оператора "Концерт.ру" (https:concert.ru), который должен был состояться 21 марта 2020 года в 20 час. 00 мин. в ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец".

Организатором мероприятия являлась ИП Татынская М.Ю.

21 марта 2020 года мероприятие не состоялось, в дальнейшем его проведение неоднократно переносилось - на январь 2021 года, на июнь 2022 года. Однако и в последующем мероприятие также не было организовано.

16 августа 2022 года Кривцова С.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая оставлена ИП Татынской М.Ю. без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Кривцова С.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, которому на протяжении длительного времени не оказана услуга и без уважительных не определены конкретные сроки ее оказания, в связи с чем потребитель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы ИП Татынской М.Ю, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для удовлетворения требований потребителя, о наличии у организатора уважительных причин для переноса даты мероприятия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татынской М. Ю. - без удовлетворения.