Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30707/2023[88-33173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования город Новомосковск, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 08 февраля 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 560 479 руб. 67 коп, из которых: 467 746 руб. 19 коп. - основной долг, 86 565 руб. 88 коп. - проценты, 3 756 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 410 руб. 77 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни", ФИО8.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 634 146 руб. под 14, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти кредитные обязательства ФИО11 не были исполнены в полном объеме, после его смерти платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлялись.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, составляющей 560 479 руб. 67 коп.

Заемщик ФИО12 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на основании заявления ЦНТРР002 N. Срок действия страхования с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2024 года.

Согласно заявлению об участии в программе страхования жизни и здоровья заемщика ФИО13 размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 634 146 руб, им застрахованы риски: стандартное покрытие - смерть застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Наследственных дел к имуществу умершего ФИО14 не заводилось. Наследственное имущество имеется.

ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретатель обращалось к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением страховой выплаты, направив в его адрес копию свидетельства о смерти ФИО15

Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотрев поступившие документы, принял решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом поступивших от страхователя документов. Также страховщик указал, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175, 1153, 934, 961, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ПАО "Сбербанк" доказательств истребования и предоставления страховщику дополнительных документов, необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате, не представлено, пришел к выводу, что истцом как выгодоприобретателем не исчерпана возможность получения страховой выплаты по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору с наследников может привести к неосновательному обогащению ПАО Сбербанк России, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретатель обязан был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, и лишь при неполучении страховой суммы и надлежащим образом оформленного отказа в выплате, должен был воспользоваться правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, которые, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между сторонами правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен не был, при этом банк исходил из наличия задолженности по кредиту, то обязательства наследников не прекратили свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ПАО "Сбербанк", как выгодоприобретатель, направлял документы в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившей смертью заемщика, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве банка на получение страхового возмещения. Однако это судом сделано не было.

Отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Однако, суд не оценил обстоятельства необходимости предоставления выгодоприобретателем, наследниками дополнительных документов для разрешения вопроса о наступлении страхового случая, совершения действий к их получению, а также не установилфактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора - является ли смерть ФИО16 страховым случаем исходя из условий договора страхования, размер страхового возмещения, его достаточность для погашения задолженности по кредитному договору в полном размере.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанций нарушения не устранил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов сторон, в силу чего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 08 февраля 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Судьи