Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30731/2023[88-31799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьевой Е. А, Воробьеву Н. Д, Воробьевой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Воробьевой Е. А, Воробьеву Н. Д, Воробьевой В. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воробьевой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д, Зубриловой А. О, действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Воробьевой Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Воробьевой Е. А, Воробьеву Н. Д, Воробьевой В. Д, как наследникам Воробьева Д. А, о взыскании 1 584 267 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 18 июня 2020 года, заключенному с Воробьевым Д.А, умершим 5 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилось с самостоятельными требованиями к Воробьевой Е. А, Воробьеву Н. Д, Воробьевой В. Д. о солидарном взыскании 6 802 819 рублей 23 копеек, ссылаясь на то, что корпорацией на основании договора поручительства от 1 июня 2020 года исполнены обязательства по обеспечению возврат 85% суммы основного долга по кредиту.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 6 802 819 рублей 23 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года, исковые требований удовлетворены частично, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 июня 2020 года в размере 1 383 317 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года отменено с решением вопроса по существу; Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворено частично, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 июня 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 383 317 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева Д.А. денежные средства в размере 6 802 819 рублей 23 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года отменено, с принятием нового решения, которым заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворено частично, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 июня 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 383 317 рублей 50 копеек; частично удовлетворены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева Д.А. денежные средства в размере 1 397 629 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требований корпорации отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В.Д, Зубрилова А.О, действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.Д. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателей жалобы, статус индивидуального предпринимателя является личным неимущественным правом, которое прекращается в связи со смертью и по наследству не передается, как и бизнес предпринимателя. Следовательно, со смертью Воробьева Д.А. прекращены обязательства по кредитному договору. ПАО "Сбербанк России" длительное время не предъявляло требований к наследникам об исполнении обязательства, в связи с чем способствовало увеличению долга. При частичном удовлетворении иска Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" понесенные ею судебные расходы не подлежали возмещению в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Воробьевым Д.А. осуществлялась деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском направлении.

18 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Воробьевым Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлена кредитная линия с лимитом - 7 947 570 рублей. Данным договором предусмотрено условие кредитования, в соответствии с которым по окончанию базового периода (1 декабря 2020 года), следующий за ним период наблюдения (по 1 апреля 2021 года) переводится в период погашения по кредитному договору (стандартная ставка 15% годовых) в случае прекращения индивидуальным предпринимателем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

5 октября деятельность ИП Воробьевым Д.А. прекращена в связи со смертью, о чем 15 октября 2020 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На основании пункта 9 кредитного договора возврат до 85% (6 802 819 рублей 23 копеек) от суммы основного долга по нему (8 003 316 рублей 74 копеек) обеспечено поручительством Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", которой обязательства исполнены 25 мая 2021 года путем перечисления денежных средств истцу.

Наследниками к имуществу Воробьева Д.А. являются супруга Воробьева Е.А. в размере 2/4 доли наследственного имущества, и дети Воробьева В.Д. - 1/4 доля, Воробьев Н.Д. - 1/4 доля.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие наследственного имущества после смерти Воробьева Д.А. в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, нежилые здания, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на автомобили, с указанием стоимости данного имущества.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 356, 384, 418, 421, 819, 1112, 1154 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения по кредитному договору от 18 июня 2020 года, и, учитывая состоявшуюся смерть заемщика и принятие его наследства ответчиками, а также стоимость имущества, составляющего наследственную массу, признали правомерными требования о солидарном взыскании с наследников долга в пользу ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, а также в пользу третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в части 1 397 629 рублей 90 копеек, в которой имущества наследодателя достаточно для погашения долга.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобы, в том числе, о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью Воробьева Д.А, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, при наследовании этот принцип сохраняется. Поскольку смерть Воробьева Д.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд через некоторое время после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ссылки заявителей жалобы на неверное распределение судебных расходов по делу основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частичное удовлетворение требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" было обусловлено не тем, что они являлись необоснованными, а недостаточностью наследственного имущества для их погашения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Е. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой В. Д, Зубриловой А. О, действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н. Д. - без удовлетворения.