Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30777/2023[88-34887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Гамалия" к администрации городского округа Ступино Московской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Андриановой ФИО11, Голуб ФИО12, Курмашеву ФИО13, Щелкогонову ФИО14, Бандуркиной ФИО15 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Гамалия" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Андриановой ФИО16 Голуб ФИО17, Курмашеву ФИО18, Щелкогонову ФИО19, Бандуркиной ФИО20 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что СНТ "Гамалия" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный земельный участок был предоставлен СНТ "Гамалия" для размещения земель общего пользования СНТ на основании свидетельства о праве собственности на землю. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

СНТ "Гамалия" обращалось в управление Росреестра по Московской области с межевым планом и с заявлением об установлении координат границ земель общего пользования, при этом каких-либо пересечений границ кадастровым инженером обнаружено не было, вместе с тем Росреестр отказал в установлении границ участка в связи с невозможностью определить фактическое местоположение границ из-за отсутствия забора. Во внесудебном порядке не представляется возможным поставить на государственный кадастровый учет границы земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в координатах поворотных характерных точек согласно экспертному заключению и дополнению к экспертному заключению.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п СТ "Гамалия" был отведен земельный участок и утверждены границы земельного участка под коллективное садоводство, выдан государственный акт на право пользования земельным участком общей площадью 10, 0 га, в том числе: в собственность садоводческому товариществу - 3, 32 га, в собственность членов садоводческого товарищества - 6, 68 га, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33200 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и за СНТ "Гамалия" зарегистрировано право собственности.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заказу СНТ "Гамалия" кадастровым инженером подготовлен межевой план.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Московской области отказано в установлении границ участка в связи с невозможностью определить фактическое местоположение границ из-за отсутствия забора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N возникают пересечения с лесным участком с кадастровым номером N. Общая площадь наложения границ при этом составляет 2316 кв.м. Первое пересечение с подъездной автомобильной дорогой (987 кв.м.), часть которой асфальтирована, часть укатана щебнем с асфальтовой крошкой. Вдоль дороги, справа, проходит воздушная линия электропередач, по которой в СНТ передается электроэнергия. Далее за ЛЭП, правее, расположен овраг, по которому проходит водный объект (ручей). Второе пересечение (16 кв.м.) происходит на проезде между двумя садовыми (индивидуальными) участками, которые в ЕГРН имеют координатное описание границ. Один из таких земельных участков с кадастровым номером N, граница леса описывает прямо по его границе, а другой с кадастровым номером N, в виду наличия реестровой ошибки в его сведениях ЕГРН, смещен относительно своих фактических границ, из-за этого граница леса в таком месте имеет излом (не учитывая фактически такой участок) и проходит далее с пересечением. Третье пересечение (1313 кв.м.), происходит с участком выделенным под арт.скважину. В таком месте, граница леса не имеет никаких изгибов (переломов), которые могли бы описывать этот участок, так как он выделяется из общего массива (см.генплан).

Границы лесного участка с кадастровым номером N были определены гораздо позднее, чем земельный участок СНТ "Гамалия" был выделен и освоен, при определении границ (межевании) лесного участка, фактические границы земельного участка СНТ, в том числе индивидуальных садовых участков, не были учтены. Границы не всех садовых земельных участков имелись в ЕГРН на момент определения границ лесного земельного участка, явного самозахвата лесного участка не выявлено, такой лесной участок был поставлен на кадастровый учет с учетом недостаточности данных для определения его границ. Все это и привело к имеющимся пересечениям границ между спорными участками.

Уменьшение фактической площади участка СНТ выданным правоустанавливающим документам может быть связано с добровольным отказом истца от части своего участка в связи со сложившемся пользованием и невозможностью использовать оставшуюся часть земельного участка по его назначению (разрешенному использованию).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка принадлежащего СНТ "Гамалия" (земли общего пользования) с кадастровым номером N на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования и прав смежных землепользователей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии представленным экспертом каталогом координат поворотных точек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем внесены сведения в ЕГРН, а также содержится документированная информация в государственном лесном реестре, судом необоснованно положено в основу судебного акта заключение землеустроительной экспертизы и правовых оснований для установления границ земельного участка СНТ "Гамалия" по предложенному экспертом варианту не имелось, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11.2, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 70.1, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с пунктом 2.7, 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частями 3 - 5 статьи 14 Федерального закона N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пунктом 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 22, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей, поскольку земельные участки общего назначения, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предоставляются на основании решений уполномоченных органов бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков в границах такой территории, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорный земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества, является земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами

садоводства и огородничества для собственных нужд, поставлен на кадастровый учет в 1995 году, при этом границы земельного участка СНТ не установлены и налагаются на земли лесного фонда только по документарным сведениям, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N не может относится к землям лесного фонда в силу действующего правового регулирования, а выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы участка лесного фонда с кадастровым номером N нарушает право истца, которое подлежит судебной защите правильно избранным истцом способом.

Само по себе несогласие кассатора с определением судом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не может служить с основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда отвечают вышеприведенным нормам материального права и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, границы земельных участков приведены в соответствие с земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: