Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30842/2023[88-32070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думачевой Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думачева Е. В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Курской и Белгородской областям"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании в солидарном порядке 459 100 рублей в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 28 апреля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен к Минобороны РФ. В удовлетворении требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Курской и Белгородской областям" отказано.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Размер ущерба не подтвержден. Не доказано реальное несение расходов на ремонт, заявленных к возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2022 года в 18 час. 20 мин. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 62 км+700 м военнослужащий войсковой части 98608 Саранин С.П, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Suzuki Jimmy, гос.номер О225СХ31, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", по договору ОСАГО застрахована не была.

Владельцем автомашины марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является войсковая часть 98608 Министерства обороны РФ, которая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и используется для обеспечения служебной деятельности войсковой части 98608.

Автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Думачевой Е.В.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N61-ФЗ от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N1082 от 16 августа 2004 года "Вопросы Министерства обороны РФ", пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Думачевой Е.В, является военнослужащий войсковой части 98608 Саранин С.П, находившийся в момент ДТП при исполнении обязанностей военной службы, управлявший транспортным средством Министерства обороны РФ, признали иск подлежащим удовлетворению к Минобороны РФ, как владельца источника повышенной опасности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности размера ущерба, необходимости его определения с учетом износа, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.