Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30902/2023[88-36376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цацулиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Моджо" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Моджо"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Велиженского В.Ю. - представителя ООО "Моджо" по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Чернова В.В. - представителя Цацулиной Л.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацулина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моджо" (далее по тексту - ООО "Моджо") о защите прав потребителей.

Полагая свои права нарушенными Цацулина Л.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда от 29 сентября 2021 года, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в сумме 86 829 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в сумме 41 313 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года иск Цацулиной Л.А. в части расторжения договора подряда был оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года иск в оставшемся объеме был удовлетворен частично, с ООО "Моджо" в пользу Цацулиной Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 39 129 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 380 рублей 65 копеек. Кроме того, с Цацулиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее по тексту - ООО "Саратовское экспертное бюро") взыскана стоимость экспертизы в сумме 36 260 рублей 40 копеек, с ООО "Моджо" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскана стоимость экспертизы в сумме 29 739 рублей 60 копеек, с ООО "Моджо" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1 724 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Изложены абзацы 1, 5 резолютивной части в новой редакции. Постановлено взыскать с общества с ООО "Моджо" в пользу Цацулиной Л.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 39 129 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 282 рублей 51 копейки, взыскать с ООО "Моджо" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1 694 рубля". Решение районного суда было отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Моджо" в пользу Цацулиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13053 рублей 60 копеек. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Моджо" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Цацулиной Л.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 сентября 2021 года между ООО "Моджо" и Цацулиной Л.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 3*5 м. на земельном участке истца.

Исходя из положений п. 2.3. договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата вносится в момент заключения договора - 366 000 рублей, при поступлении материалов на участок заказчик вносит 85 300 рублей, после возведения каркаса, кровли и наружной отделки вносит 53 800 рублей, окончательный расчет по договору производится после приемки бани в течении 3-х дней после окончания работ в размере 53 900 рублей. Моментом оплаты этапа является зачисление денег на счет подрядчика, либо передача денежных средств уполномоченному представителю в случае наличной оплаты (п. N договора).

Разд.3 договора предусмотрена дата начала работ - 18 октября 2021 года, дата окончания работ - 18 декабря 2021 года. Подрядчик вправе приостановить сдачу-приемку работ любого из этапов в случае задолженности по внесению платы по договору. В случае приостановления выполнения работ по инициативе подрядчика/заказчика, течение срока соответствующего этапа выполненных работ приостанавливается на количество дней простоя соответственно, срок выполнения соответствующего этапа увеличивается на количество дней простоя.

На основании договора подряда от 1 ноября 2021 года ООО "Моджо" к выполнению работ по строительству вышеуказанного объекта привлекло ФИО3, стоимость работ по договору составила 65 000 рублей.

Истец осуществила внесение предварительной оплаты - 366 000 рублей, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2021 года, впоследствии осуществила внесение второго платежа - 85 300 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно переписке между сторонами представитель ООО "Моджо" сообщал истцу, что оплату третьего этапа необходимо передать уполномоченному лицу (снабженцу или водителю), но не ФИО3 (ФИО3). Однако 8 ноября 2021 года Цацулина Л.А. передала ФИО3 денежные средства в сумме 65000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Моджо" 9 ноября 2021 года уведомило истца о приостановлении работ.

27 декабря 2021 года Цацулина Л.А. направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ. В ответ на претензию ответчик указал, что работы приостановлены, вследствие чего срок сдачи объекта не наступил, работы могут быть возобновлены после оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" от 14 июня 2022 года, составленному по инициативе суда первой инстанции, объем невыполненных работ по договору с учетом материалов составляет 60 000 рублей. При этом экспертом установлено наличие недостатков в выполненных работах на общую сумму 81 401 рубль 04 копейки. В соответствии с письменными пояснениям к заключению эксперта, стоимость работ по устранению дополнительно установленных недостатков составляет 5 428 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, завезенные ответчиком материалы, как следовало из текста заключения, при расчетах были учтены.

Из материалов дела следовало, что ООО "Моджо" в связи с неисполнением истцом обязанностей по оплате работы по договору подряда были приостановлены 9 ноября 2021 года.

В претензии, направленной 27 декабря 2021 года, Цацулина Л.А. просила устранить недостатки выполненных работ, возместить денежные средства на оплату услуг представителя и выплатить компенсацию морального вреда.

Таким образом, Цацулина Л.А. воспользовалась правом и потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцом Цацулиной Л.А. в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлялись требования о расторжении договора подряда в связи с наличием недостатков в выполненных работах и их неустранением ООО "Моджо".

Однако суды пришли к выводу о том, что Цацулина Л.А. была вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст.717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе была потребовать взыскания заявленных платежей и при отсутствии расторжения договора.

Наличие недостатков в проведенных работах на момент отказа потребителя от договора было подтверждено выводами заключения судебного эксперта. Недостатки ответчиком не были устранены, а иск заявлен не в связи невыполнением ответчиком работ, а наличием недостатков в уже проведенных работах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассчитанная судами сумма полностью соответствует выводам экспертного заключения, поскольку экспертом было впоследствии указано, что для защиты теплоизоляционного слоя необходимо также выполнение дополнительного пароизоляционного слоя, стоимость выполнения которого составляет 5 428 рублей 80 копеек.

В связи с чем, учитывая стоимость уплаченных Цацулиной Л.А. денежных средств по договору подряда, объем выполненных работ ООО "Моджо", стоимость устранения недостатков выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 39 129 рублей 84 копейки (86 829 рублей 84 копейки (стоимость устранения недостатков (81401, 04+5428, 80)) + 451 300 рублей (сумма денежных средств переданных ответчику) - 499 000 рублей (стоимость выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом для начисления процентов, однако в данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по 31 марта 2022 года.

Поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 %.

В данной части вышеуказанные акты также не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395, 702, 708, 717, 740, 708, 720, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27-29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов также не содержит.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя в вышеуказанном объеме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моджо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: