Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30916/2023[88-36591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рытенкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Рытенкову С.Н. о взыскании в порядке суброгации 760 787 руб. 12 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Рытенкова С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскано 432 562 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб. 05 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 05 января 2021 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по КАСКО в сумме 1 160 787 руб. 12 коп. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб.

Разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным по ОСАГО страховым возмещением, истец и просил взыскать с ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определена в сумме 850 000 руб. без учета износа, а на основании единой методики - 824 500 руб. При проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Фаворит" было необоснованно включено в объем повреждений повреждение блок-фары правой.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец возместил причиненный ответчиком застрахованному транспортному средству потерпевшего ущерб, а потому к нему перешло право требования потерпевшего к виновному в причинении ущерба лицу о возмещении ущерба, в размере не покрытом суммой выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании заключения проведенной экспертизы, исключив из размера ущерба необоснованно включенные ООО "Фаворит" повреждения правой блок-фары.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов истца о не верно произведенном судом расчете ущерба, то данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, так как согласно материалам дела стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 1 160 787 руб. 12 коп, куда вошла стоимость фары лазерной правой в сумме 328 224 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 18-19), которая заключением судебной экспертизы исключена из числа повреждений, полученных в ДТП 05 января 2021 года. Исходя из этого, с учетом выплаченного по ОСАГО, возмещению подлежит сумма в размере 432 562 руб. (1160787, 12 - 328224, 96 - 400000), что соответствует взысканной судом сумме.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи