Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30971/2023[88-32113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мирошникова Александра Евгеньевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.Е. обратился с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года по приобретению сотового телефона марки Смартфон N, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года в размере 90 045 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки срока ремонта, начиная с 14 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 54 027 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, начиная с 03 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 108 054 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки срока возврата денежных средств, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения законных требований ответчиком, на дату подготовки иска (10 декабря 2021 года) размер пени составлял 45 022 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года, заключенный на приобретение сотового телефона марки Смартфон N, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Мирошникова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года в размере 90 045 руб, неустойка за период с 14 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 10 000 руб, пени за период с 03 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 10 000 руб, пени за период с 22 октября 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3900 руб. Решение в части взыскания 90 045 руб, которые ответчиком зачислены на счет Управления Судебного департамента в Московской области, постановлено в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года истец приобрел в ООО "МВМ" товар - телефон марки N, стоимостью 90 045 руб, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток.

30 июня 2021 года сотрудником общества с ограниченной ответственностью "МВМ" товар принят на ремонт, в ходе проверки телефона обнаружен дефект, а именно нарушение функций WI-FI, установлен срок ремонтный работ 45 дней.

12 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией возвратить денежные средства за некачественный товар, которое не было удовлетворено.

Согласно представленным ответчиком в суд возражениям, они действительно приняли купленный истцом товар на ремонт, однако произвести ремонт товара было фактически невозможно по причине не выполнения всех условий техники Apple истцом в гарантийный срок и постгарантийный период, а именно, не отключена охранная функция "Найти Iphone". Ответчик также ссылался на то, что принял у истца товар, несмотря на отсутствие со стороны истца доказательств наличия в товаре недостатка и доказательств причин образования недостатка.

Сотрудником ООО "МВМ" при осмотре сотового телефона подтверждена неисправность, выявленная истцом, а внешних признаков залития, вскрытия и каких-либо механических повреждений не обнаружено, о чем было отмечено в квитанции N N, в связи с чем, данный дефект был признан судом скрытым производственным недостатком.

Определением Дмитровского городского суда от 25 августа 2022 года по делу был назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "М-ЭКСПЕРТ". На стороны возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта телефон N. Ответчику судом было направлено требование о предоставлении в адрес суда данного телефона для проведения товароведческой экспертизы.

ООО "М-ЭКСПЕРТ" вернули дело в суд без проведения экспертизы, в связи с не предоставлением смартфона для проведения исследования.

На запрос экспертной организации в ООО "МВМ", ответчик пояснил, что товар N выдан истцу и находится в его распоряжении, в связи с чем предоставить товар для проведения экспертизы не имеет возможности. Однако в суд не было представлено доказательств того, что ответчик после принятия устройства N на диагностику и ремонт, вернул его истцу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостатки производственного характера, истец обратился к ответчику в пределах установленного законом срока (2 года), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, штрафа были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи