Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30976/2023[88-31823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Станислава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Энергия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ООО "Сахалинская Энергия" Фомина М.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Любимова С.Б. - Истомина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Любимов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сахалинская Энергия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Любимову С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. отменено по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с Любимовым С.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Любимова С.Б. на работе в ООО "Сахалинская Энергия" в должности ведущего специалиста сектора методологии и бизнес-анализа управления информационного менеджмента департамента информационных технологий и управления информацией аппарата управления с 15 октября 2022 г. и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2022 г. по 7 июня 20223 г. в размере 2 042 512, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сахалинская Энергия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. и оставлении в силе решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2022 г. между ООО "Сахалинская Энергия" и Любимовым С.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в порядке перевода из филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани. ЛТД" на должность ведущего специалиста сектора методологии и бизнес-анализа управления информационного менеджмента департамента информационных технологий и управления информацией аппарата управления. Трудовым договором предусмотрено, что местом вполнения трудовых обязанностей работника является "адрес".

30 сентября 2022 г. в ООО "Сахалинская Энергия" поступило заявление от имени Любимова С.Б. о его увольнении по собственному желанию с 14 октября 2022 г, подписанное Любимовой Е.Л. на основании доверенности от 23 сентября 2022 г.

Приказом ООО "Сахалинская Энергия" от 14 октября 2022 г. трудовой договор с Любимовым С.Б. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности волеизъявления работника Любимова С.Б. на увольнение по собственному желанию с учетом установленных на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обстоятельств обращения к непосредственному руководителю и сотрудникам кадрового подразделения с просьбой в оказании помощи в увольнении по собственному желанию без его личного присутствия. Суд первой инстанции также принял во внимание, что достоверно зная о наличии заявления об увольнении, поданного супругой от его имени, Любимов С.Б. имел возможность с 30 сентября 2022 г. по 16 октября 2022 г. отозвать данное заявление, однако мер к этому не принял.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Любимов С.Б. лично работодателю не подавал, в выданной им на имя супруги доверенность право подачи ею такого заявления прямо не оговорено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ООО Сахалинская Энергия".

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Любимова С.Б. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Любимова С.Б. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Любимова С.Б. при подаче Любимовой Е.Л. 30 сентября 2022 г. от его имени заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Любимовым С.Б. последствия подачи такого заявления работодателю; по какой причине было подано заявление об увольнении Любимова С.Б. по собственному желанию.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, отказавшего Любимову С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствовало, сославшись при этом на то, что при данных обстоятельствах показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не учел и не проверили доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после издания Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" истец с 28 сентября 2022 г. выбыл с территории Российской Федерации и находился на территории Республики Кыргызстан, о чем работодателю стало известно в связи с обнаружением службой безопасности попытки удаленного подключения Любимова С.Б. к электронным ресурсам работодателя с территории иностранного государства, что запрещено в данной организации, в последующем Любимов С.Б, находясь за пределами Российской Федерации, посредством телефонной связи неоднократно связывался с работодателем по вопросу подачи заявления об увольнении по собственному желанию, по просьбе Любимова С.Б. работодателем от его супруги Любимовой Е.Л. принято заявление об его увольнении, подписанное ею на основании выданной истцом перед отъездом из Российской Федерации доверенности, каких-либо действий по отзыву данного заявления истцом предпринято не было, напротив, в телефонном разговоре с представителем работодателя он просил уволить его на основании данного заявления, 17 октября 2022 г. лично прибыл в ООО "Сахалинская Энергия", ознакомился с приказом об увольнении, сдал товарно-материальные ценности, получил трудовую книжку, не выразив при этом своего несогласия с увольнением.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не проверил и не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о добровольности волеизъявления Любимова С.Б. на расторжение трудового договора с ООО "Сахалинская Энергия" по собственному желанию.

При этом с учетом вышеприведенных доводов работодателя, а также доводов истца о том, что ему не было известно о подаче его супругой заявления об увольнении от его имени, а также о том, что на дату подачи такого заявления он был временно нетрудоспособен, суд апелляционной инстанции не установил, действительно ли на момент подачи заявления об увольнении истец находился за пределами Российской Федерации, когда и по какой причины выехал из Российской Федерации, предусмотрено ли у данного работодателя исполнение трудовой функции по должности, занимаемой истцом, дистанционно, имеется ли запрет на подключение к электронным ресурсам работодателя с территории иностранного государства, был ли об этом известно истцу, обращался ли истец к работодателю по вопросу оформления увольнения по собственному желанию без его личного присутствия, с какой целью им была выдана доверенность Любимовой Е.Л. на представление его интересов в правоотношениях с ООО "Сахалинская Энергия", по какой причине Любимовой Е.Л. от его имени было подано заявление об его увольнении по собственному желанию, имелась ли у Любимова С.Б. возможность отозвать указанное заявление, был ли истец временно нетрудоспособен на момент подачи заявления об его увольнении, уведомил ли он работодателя о своей временной нетрудоспособности, было ли им выражено несогласие с увольнением после ознакомления с приказом об увольнении, предпринимались ли им какие-либо действия, направленные на продолжение трудовых отношений с работодателем, после ознакомления с данным приказом.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном без проверки доводов сторон, установления вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных в их обоснование доказательств, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова