Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31182/2023[88-33760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Татьяны Ивановны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Петраковой Татьяны Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петракова Т.И. обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, в указанных истцом координатах. Также истец просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги "адрес" за 1991-1995 г.г. (адрес хозяйства - "адрес", фамилия, имя, отчество главы семьи - записи нет, список членов хозяйства - Петраков Т.И, 1950 г.р, 1990 г. - записей нет, 1991 г. - записей нет, 1992 г. - 1500, 1993 г. - 1500, 1994 г. - записей нет, 1995 г. - записей нет, в том числе под постройками - записей нет ни по одному из указанных лет) Петракова Т.И. значится членом хозяйства в "адрес", земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства N (в сотых гектара, с точностью до 0, 01 - так указано в документе).

В материалы дела представлена копия похозяйственной книги, в которой содержится вышеуказанная информация - адрес хозяйства, ФИО члена хозяйства и его год рождения, земля в личном пользовании хозяйства в 1992 и 1993 г.г.

Истец ссылается на то, что на основании данной выписки является собственником земельного участка площадью N кв.м), расположенного на территории "адрес"

Истец указала, что владеет и пользуется данным земельным участком с 1992 года, использует его для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей и ягод, яблок, раньше держала животных.

Истец также указала, что границы земельного участка были установлены в 1993 году, но в меньшей площади - N кв.м, чем площадь всего земельного участка по похозяйственной книге.

Как указала истец, данное уменьшение площади участка с N кв.м произошло по причине исторического захвата части участка неизвестными лицами.

Местоположение участка с площадью N кв.м согласно делу по отводу земельного участка от 28 октября 1993 года N N было утверждено районным земельным комитетом "адрес" Московской области, уполномоченным в 1993 году на установление границ земельных участков. Согласно данному землеотводному делу N N оно содержит: опись документов, заявление председателю исполкома "адрес" Московской области ФИО9. от Петраковой Т.И, проживающей в г. "адрес", согласно которому истец просит на основании выписки из похозяйственной книги от 28 июля 1993 года произвести отвод части земельного участка площадью N кв.м в д "адрес" выписку из похозяйственной книги от 28 июля 1993 года, план на участок по адресу: "адрес" с отметками об отводе земли в натуре 19 октября 1993 года; протокол отвода земли, согласно которому границы отведены на участок площадью N кв.м, закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам указаны и о сохранности знаков объявлено; каталог координат; акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью со списком геодезических знаков; пояснительную записку; накладную. Оригинал данного дела по отводу земельного участка находится у истца.

В связи с этим истец полагает, что принадлежащий ей земельный участок в д "адрес", является ранее учтенным объектом недвижимости, а именно, с 1993 года. После обращения к кадастровому инженеру по вопросу подготовки документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок истцу в 2021 году стало известно, что в настоящее время право собственности на участок оформлено на имя ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07 декабря 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса, с 09 сентября 2014 года принадлежит на праве собственности Московской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2013 года.

Местоположение земельного участка, отведенного истцу, полностью совпадает с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что отражено в информационной справке от 10 ноября 2021 года, составленной кадастровым инженером ФИО10

Как указала истец, о регистрации права собственности ответчика ей не было известно. Она не видела, что по ее участку проводятся какие-то кадастровые работы.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПО".

Экспертом проведен осмотр земельного участка, указанного представителем истца на местности как земельный участок, отведенный истцу согласно землеустроительному делу N N от 1993 г. площадью N кв.м. Установлено, что данный земельный участок огорожен, не застроен, в его границах расположена древесная растительность, какие-либо здания и постройки, равно как и объекты, свойственные для огородов (теплицы, грядки) на момент проведения осмотра отсутствуют - фототаблица (приложение N 1).

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка истца представлен в таблице N N, фактическая площадь земельного участка составляет N кв.м, графически данный земельный участок отображен в приложении N 2.

Космический снимок от 24 февраля 2013 года (источник - Google Earth, пространственное разрешение 1, 5 м / рх) позволяет констатировать, что на территории, соответствующей осмотренному экспертом земельному участку, располагался земельный участок, конфигурация которого близка к актуальным фактическим границам земельного участка площадью 818 кв.м. Право собственности Московской области на земельный участок зарегистрировано 09 сентября 2014 года (запись регистрации N N), то есть через 18 месяцев относительно даты космической съемки.

На осмотре представителем истца эксперту продемонстрированы фотографии 2000-х годов, на которых идентифицируется спорная территория (в границах земельного участка площадью N кв.м), а также отображены теплицы и грядки.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что земельный участок, координаты характерных точек которого измерены на осмотре, фактически использовался истцом для целей огородничества в период 1990-2022 гг.

На основании сличения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка площадью N кв.м согласно землеустроительному делу N N от 1993 г. (таблица N 2), выявления совпадения местоположения земельных участков истца и участка с кадастровым номером N (графическое приложение N 2), доказанности фактического использования земельного участка истцом в период 1990 - 2022 гг, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью дублирует земельный участок истца, то есть имеет место быть полное (100 % площади) совпадение границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером N

Графически границы земельного участка с кадастровым номером N с наложением границ земельного участка площадью N кв.м согласно землеустроительному делу N N от 1993 г. и фактических границ земельного участка площадью N кв.м отображены в приложении N 3.

Причиной совпадения границ земельных участков истца и земельного участка с кадастровым номером N является дублирование землеотводных документов истца и правоустанавливающих документов ответчика. Как показано при анализе по вопросу N N, землеотводные документы истца имеют большую давность, нежели документы о предоставлении земельного участка в собственность Московской области, однако в землеустроительном деле у истца отсутствует нормативный акт (постановление администрации сельского совета, района) об утверждении отвода земельного участка, описанного планом на участок земли от 19 октября 1993 г.

Экспертами разработан вариант установления границ земельного участка Петраковой Т.И. площадью N кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решений о предоставлении истцу спорного земельного участка не представлено, само же дело N N по отводу истцу земельного участка отсутствует в соответствующих архивах, никаких упоминаний о нем не имеется, то есть истец не подтвердила предоставление в установленном порядке ей спорного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи